Решение от 02.09.2020 по делу № 22-2020/2020 от 05.08.2020

Председательствующий: Волторнист О.А.        22-2020/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ходоркина Д.Ф.,

судей Мазо М.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Кудашовой Ю.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

Рыжова И. Г., <...> года рождения, уроженка <...> Республики Казахстан, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Рыжовой И.Г. под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Рыжовой И.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12937 рублей 50 копеек.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения прокурора Городецкой Т.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной Рыжовой И.Г., адвоката Золотовой Ю.Ю., просивших приговор изменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжова И.Г. признана виновной и осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимая Рыжова И.Г. вину признала частично.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудашова Ю.В. находит решение суда незаконным ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

    Указывает, что при разрешении судом вопроса о зачете срока содержания под стражей постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако в срок отбытия наказания засчитывается время нахождения под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем, день вступления приговора суда не может быть учтен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Просит приговор изменить, исключить из приговора формулировку «включительно», указать в резолютивной части: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рыжовой И.Г. с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Кудашова Ю.В. полагает, что приговор подлежит изменению ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона, что обусловило его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

    Указывает, что материалы дела содержат объяснение Рыжовой И.Г. от <...> (т. 1 л.д. 29-32), из которого следует, что она сообщила о нанесенных ею 4 ножевых ранениях <...>, а также указала местонахождение орудия преступления – ножа, когда правоохранительные органы не располагали какой-либо информацией об обстоятельствах совершенного преступления.

    Обращает внимание, что сообщение о противоправном деянии не было оформлено протоколом явки с повинной, однако наличие указанного объяснения свидетельствует о том, что Рыжова И.Г. добровольно сообщила о совершенном преступлении.

    Поясняет, что информацию в объяснении осужденная подтвердила, ей даны показания в качестве подозреваемой, а также при их проверке на месте, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

    Считает необходимым признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смягчить наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Рыжовой И.Г. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности Рыжовой в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на показания свидетелей сотрудников полиции <...>, <...> в части того, что Рыжова при прибытии их на место происшествия поясняла о причастности иного лица к совершенному преступлению.

По смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед при проведении следственного действия, либо во время проведения допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осуждённого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от <...> № <...>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Мотивируя вывод о виновности осуждённой в совершении указанного преступления, суд сослался в приговоре, в том числе на вышеуказанные показания сотрудников правоохранительных органов. Между тем, из приведённых в приговоре показаний данных свидетелей, следует, что они в своих показаниях излагают сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших им известными со слов опрошенной Рыжовой, то есть фактически воспроизводят содержание показаний осуждённой Рыжовой, полученных без участия адвоката и неподтвержденных Рыжовой в судебном заседании.

С учётом изложенного, показания указанных выше свидетелей <...>, <...> об обстоятельствах причастности иного лица к совершенному преступлению, которые им стали известными от Рыжовой при опросе последней на месте происшествия не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данных доказательств не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденной, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении наказания правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом при назначении наказания были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" N 58 от <...>, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что <...> Рыжова И.Г. сразу после произошедшего сообщила своему сыну о совершенном преступлении, который пояснил, что вызовет скорую помощь и полицию, кроме того, в этот же день, т.е. спустя непродолжительное время после совершения преступления в своем объяснение Рыжова сообщила о том, что нанесла 4 ножевых ранения <...>, а также указала место нахождение орудия преступления, а именно ножа (т. 1 л.д. 29-32).

До того момента, как Рыжовой И.Г. было дано указанное объяснение, правоохранительные органы не располагали какими-либо сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

Таким образом, Рыжова И.Г. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение Рыжовой И.Г. не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Кроме того, информацию, изложенную в объяснении, осужденная подтвердила и в дальнейшем при расследовании уголовного дела, в связи с чем, вышеизложенное свидетельствует, что Рыжова И.Г. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <...>, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, <...> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ <...> «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░