Решение по делу № 10-45/2024 от 09.09.2024

22MS0007-01-2024-003772-92

№ 10-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 сентября 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чистеева Л.И., при секретаре Мантлер А.В., с участием прокурора Шариной А.Е., адвоката Лопатиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шариной А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Чалбышева М.В., <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

изучив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания Чалбышев М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством Ч, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место в период с 16 часов 15 минут по 17 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, принес извинения, которых ему достаточно.

Подсудимый против прекращения дела не возражал, подтвердил принесение извинений потерпевшему. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим.

Суд посчитал возможным уголовное дело в отношении Чалбышева М.В. прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарина А.Е. полагает постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что принимая решение об освобождении Чалбышева М.В. от уголовной ответственности, суд не в полной мере дал оценки соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия, тяжести совершенного преступления и личности виновного, а также достаточности предпринятых Чалбышевым М.В. действий, позволяющих освободить его от уголовной ответственности. Не установил соответствует ли прекращение уголовного дела целям и назначению уголовного судопроизводства, задачам правосудия, исправлению лица и предупреждению новых преступлений.

Обращает внимание, что согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по .... Чалбышев М.В. привлекался к уголовной ответственности в отношении разных объектов посягательств, за умышленные преступления; кроме того, приговором Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ Чалбышев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ понижена категория преступления и на основании ст.76 УК РФ он освобожден от назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях адвокат Лопатина О.П. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.п.9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Данные требования закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ранее не судимый, совершивший преступление небольшой тяжести Чалбышев М.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред; при этом вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, возместил причиненный преступлением вред способом, определенным потерпевшим.

При этом Чалбышев М.В. вину в совершенном преступлении, которое является однообъектным, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Соседями по месту жительства характеризуется положительно; участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, указано, что проживает с родителями, в частности с потерпевшим Ч, в конфликты не вступает и жалоб от соседей на него не поступало, на профилактическом учете не состоит, какой-либо компрометирующей информацией не располагает.

Имевшие ранее в отношении Чалбышева М.В. факты прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям, а также наличие погашенной судимости, не являются препятствием к прекращению в отношении него настоящего уголовного дела, кроме того к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья не привлекался. Согласно подп. «д» п. 2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ впервые совершившим преступление в ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ следует считать, в частности лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, а также лицо, в отношении которого имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (погашение судимости).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

По смыслу уголовного закона возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Так, из заявления потерпевшего Ч следует, что он просил суд прекратить уголовное дело в отношении Чалбышева М.В. за примирением, причиненный ущерб возмещен путем извинений, которых достаточно потерпевшему, никаких претензий к подсудимому у него нет, что потерпевший подтвердил и в судебном заседании.

Согласно заявлению Чалбышева М.В. он также обратился к суду с просьбой прекратить уголовное дело в его отношении, в связи с примирением, ему были разъяснены и понятны основания прекращения, которые являются нереабилитирующими.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, представленных потерпевшим относительно желания примириться с Чалбышевым М.В., не имеется.

Исходя из того, что Чалбышев М.В. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а также с учетом всех вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, мировой судья законно и обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело на основании ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Кроме того, вопреки изложенным в представлении утверждениям, из содержания судебного решения следует, что в нем приведены и надлежащим образом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления Чалбышевым М.В., характер и степень общественной опасности содеянного, принятые им меры для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, выраженные в принесении извинений потерпевшему.

Решение мирового судьи соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Поэтому доводы, приведенные в апелляционном представлении, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд в связи с лишением возможности выслушать в судебном заседании Чалбышева М.В. считает необходимым освободить его от взыскания оплаты вознаграждения адвокату за осуществление его защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №.... края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чалбышева М.В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Чалбышева М.В. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Чалбышев М.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.И.Чистеева