Решение по делу № 33-10758/2020 от 06.10.2020

Судья Спичак А.В.                                      дело № 33- 10758/2020

УИД 24RS0011-01-2020-000188-65

                                                                                                                                                2.127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Гришиной В.Г.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Кайнера Сергея Викторовича к Глушнёвой Татьяне Семёновне и Кайнеру Вячеславу Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Кайнера С.В.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым Кайнер В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учёта по указанному адресу; в остальной части Кайнеру С.В. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайнер С.В. предъявил в суде иск к Глушнёвой Т.С. и Кайнеру В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что Кайнеру С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По указанному адресу на регистрационном учёте состоят Глушнёва Т.С. и Кайнер В.В. В настоящее время Кайнер С.В. намерен продать данную квартиру, но тот факт, что ответчики состоят в ней на регистрационном учёте, препятствует продаже. Поскольку Глушнёва Т.С. и Кайнер В.В. в квартире не проживают с 2008 года, членами семьи собственника не являются, не несут расходы на содержание жилого помещения, их регистрация по этому адресу нарушает права Кайнера С.В., как собственника жилого помещения, он просит признать Глушнёву Т.С. и Кайнера В.В. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и снять их с регистрационного учёта по этому адресу.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кайнер С.В. просит решение суда в части отказа в иске к Глушнёвой Т.С. отменить и требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, не принято во внимание, что материалами дела подтверждается, что Глушнёва Т.С. расторгла договор социального найма ещё в 2005 году, с 2008 года проживает по другому адресу и на момент приватизации жилого помещения в 2014 году в спорной квартире не проживала.

Заместителем прокурора Дзержинского района Красноярского края Гуляевой Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Кайнер С.В., Кайнер В.В., Глушнёва Т.С., представитель МП МО МВД России «Дзержинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение представителя Кайнера С.В. –Трудневой Т.Л., заключение прокурора Бухаровой Т.С., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалоблу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1, абз.2 п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся: проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении, его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 приведённой статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из объяснений сторон, из показаний свидетелей, из документов, приобщённых к материалам дела, усматривается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №115 от 25 декабря 2014 года Кайнер С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за это жилое помещение зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 16 января 2015 года (л.д.11 – 13).

Глушнёва Т.С., дав согласие на приватизацию указанного жилого помещения, от участия в приватизации этого жилого помещения и включения её в число собственников отказалась (л.д.14).

Согласно выпискам из финансового лицевого счёта №7856 от 2014 года, №2043 от 28 мая 2020 года на регистрационном учёте по указанному адресу состоят: с 12 сентября 2014 года - Кайнер С.В., с 6 декабря 1993 года – его мать Глушнёва Т.С., <дата> года рождения, и брат Кайнер В.В., <дата> года рождения (л.д.16,38).

В соответствии с выпиской из домовой книги №1901 от 14 августа 2020 года, на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, с 6 декабря 1993 года состояли Глушнёва (Кайнер) Т.С. и Кайнер В.В., однако с 2008 года они фактически проживают без регистрации по адресу: <адрес> (л.д.39).

Из объяснений Глушнёвой Т.С. и Кайнера В.В. в суде первой инстанции следует, что Глушнёва Т.С. в 2005 года выехала из спорного жилого помещения и проживает по адресу: <адрес>. Кайнер В.В. выехал из квартиры № по <адрес> в 2005 году, последние 5 лет проживает по адресу: <адрес> (л.д.56).

Удовлетворяя требования Кайнера С.В. предъявленные к Кайнеру В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кайнер В.В. по адресу: <адрес> длительное время с 2005 года не проживает, своих вещей в квартире не хранит, расходы по содержанию жилого помещения не несёт, намерения проживать в этой квартире не имеет, и, поскольку его регистрация в спорной квартире нарушает права Кайнера С.В., как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, признал Кайнера В.В. утратившим право пользования этим жилым помещением и принял решение о снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Отказывая Кайнеру С.В. в иске к Глушнёвой Т.С., суд указал, что за Глушнёвой Т.С. сохраняется право пользования спорным жилым помещением, поскольку она является членом семьи собственника жилого помещения, с 6 декабря 1993 года состоит на регистрационном учёте в квартире № по <адрес>, её не проживание в этой квартире, связано с проживание в ней сына - Кайнера С.В. с семьёй, и учитывая, что она другого жилого помещения не имеет, желает проживать по месту регистрации, так как она не имеет другого жилого помещения, а также то, что она отказалась от участия в приватизации в этом жилом помещении, пришёл к выводу, что длительное не проживание Глушнёвой Т.С. в спорной квартире не свидетельствует о прекращении либо утрате у неё права пользования жилым помещением.

Решение суда в части разрешения требований Кайзера С.В., предъявленных к Кайзеру В.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с решением суда об отказе в иске, предъявленном к Глушнёвой Т.С., Кайнер С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что материалами дела подтверждается, что Глушнёва Т.С., добровольно выехав в 2008 году из спорной квартиры, утратила право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Исходя из положений статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, из содержания ст.31 Жилищного кодекса РФ, следует, что ею регламентируются права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации этого жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как было указано выше, из дела видно, что Глушнёва Т.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 6 декабря 1993 года.

Обращаясь с иском о признании Глушнёвой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением по <адрес>, Кайнер С.В. ссылался на то, что она с 2008 года в этой квартире не проживает.

Из объяснений Глушнёвой Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она в 2004 году вместе с мужем стала проживать по адресу: <адрес>, который принадлежал сыну её мужа. В спорной квартире по <адрес> с этого времени не проживала, мер к вселению в спорную квартиру она не принимала, каких-либо препятствий для вселения в эту квартиру ей не чинили (л.д.56).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Глушнёва Т.С. выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, с момента приватизации в этой квартире не проживала, мер к вселению не предпринимала, вывод суда первой инстанции о том, что она сохраняет право пользования спорным жилым помещением не соответствует обстоятельствам дела и не может быть признан правильным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить и принять новое решение, которым Глушнёву Т.С. признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом оснований для принятия решения о снятии Глушнёвой Т.С. с регистрационного учёта по указанному выше адресу, как на это указано Кайнером С.В. в апелляционной жалобе, не имеется.

Так, в соответствии с абз.7 ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что в силу действующего законодательства в полномочия суда не входит решение вопроса о снятии граждан с регистрационного учёта, поскольку такие полномочиями наделены органы регистрационного учёта, которые на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением снимают его с регистрационного учёта по месту жительства, в резолютивной части апелляционного определения следует указать, что решение о признании Глушнёвой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является основанием для снятия её с регистрационного учёта по этому адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 года в части отказа Кайнеру С.В. в иске к Глушнёвой Т.С. отменить.

Признать Глушнёву Татьяну Семёновну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение о признании Глушнёвой Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является основанием для снятия её с регистрационного учёта по указанному адресу.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайнера С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: