Дело № 2-10176/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ |
город Архангельск |
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:
председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
при секретаре Зобовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ловдиной Т. К. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения в квартире, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Ловдина Т.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения в квартире, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие водоснабжения в своей квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>. После этого неоднократно обращалась в управляющую организацию ОАО «Управляющая компания Архангельск» с заявлением об устранении нарушений и обеспечении ее водоснабжением. Поскольку ответчик мер по устранению нарушений не принял, причину отсутствия воды не устранил, истец обратилась в суд с данным иском и просила обязать ответчика восстановить водоснабжение в <адрес> в г. Архангельске; взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец Ловдина Т.К., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
От представителя истца Яшина Е.В., действующего в пределах предоставленных ему на основании доверенности полномочий, поступило в суд заявление об отказе от исковых требований Ловдиной Т.К. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» в полном объеме в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Также он в заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, известны, понятны и просил принять отказ от исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Носова М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражала.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы заявления, разъяснив последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, о прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд принимает отказ представителя истца Ловдиной Т.К. - Яшина Е.В., действующего в пределах предоставленных ему на основании доверенности полномочий, от исковых требований Ловдиной Т. К. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь ст. 152, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ представителя истца Ловдиной Т. К. - Яшина Е. В., действующего в пределах предоставленных ему на основании доверенности полномочий, от исковых требований Ловдиной Т. К. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возложении обязанности по восстановлению водоснабжения в квартире, взыскании компенсации морального вреда, штрафа; производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья Е.В. Кучьянова