Решение по делу № 8Г-8834/2021 [88-10477/2021] от 24.03.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10477/2021

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                          20 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

    рассмотрев гражданское дело № 2-27/2020 по иску АО «Теплоэнерго» к Грачевой Татьяне Павловне, Ковалеву Павлу Борисовичу, Ковалевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности

    по кассационной жалобе Ковалева Павла Борисовича, поступившей 24 марта 2021 г., на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 9 января 2020 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 г., и апелляционное определение Советского районного суда         г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 9 января 2020 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 г. об исправлении описки, исковые требования АО «Теплоэнерго» к Грачевой Татьяне Павловне, Ковалеву Павлу Борисовичу, Ковалевой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать в равных долях с Грачевой Татьяны Павловны, Ковалевой Светланы Евгеньевны и солидарно с Ковалева Павла Борисовича в пользу АО «Теплоэнерго» пени за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 362,31 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

    Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 9 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев П.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что судьями нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении решения и апелляционного определения, судом не было объявлено об удалении в совещательную комнату, было предложено присутствующим выйти из зала судебного заседания, в котором остался суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не разъяснены порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания и изготовления мотивированного апелляционного определения, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, его ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком не рассмотрено, что договор с домоуправляющей компанией не заключался, что доказательств того, что заявленная задолженность входит составной частью в договор цессии, в деле не имеется.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Грачева Т.П., Ковалева С.Е. являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ковалев П.Б. в качестве члена семьи собственника зарегистрирован и проживает по указанному адресу с 27 марта 1991 г. по настоящее время.

Доказательств того, что управляющей компанией в спорный период соответствующие услуги не оказывались либо были оказаны некачественно, ответчиками в материалы дела не представлено.

АО «Домоуправляющая компания Советского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования б/н от 28.02.2019, согласно которому АО «Домоуправляющая компания Советского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Согласно данным, представленным АО «Теплоэнерго», отраженным в истории начислений, оплата за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с января 2018 г. по январь 2019 г. включительно вносилась несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в последующем ответчиками была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном периоде была начислена пеня в размере 362,31 руб.

28 февраля 2019 г. между АО «Теплоэнерго» и АО «Домоуправляющая компания Советского района» был заключен договор уступки права (требования).

Согласно данному договору АО «Домоуправляющая компания Советского района» уступает, а АО «Теплоэнерго» принимает права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договора управления многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав (требования) от 28 февраля 2018 г. в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых цедентом в соответствии с заключенными с потребителями договорами управления, входит дом <адрес>.

Согласно приложению № 2 к договору уступки прав (требования) от 28 февраля 2019 г. - реестру уступаемых прав, по настоящему реестру Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по сумме начисленной потребителям платы за коммунальные услуги (отопление и ГВС) по квартире № 32 в размере 6464,35 руб. за период с января 2018 г. по январь 2019 г.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 292, 323, 324, 325, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 86-95 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354), исходя из того, что судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей Грачевой Т.П., Ковалевой С.Е., Ковалева П.Б. по оплате коммунальных услуг по ГВС и отоплению, в связи с чем, была начислена сумма пени, расчет которой судом признан верным, что права первоначального кредитора – управляющей организации на взыскание предусмотрены законом в части взыскания пени, были переуступлены ОАО «Теплоэнерго» -получателю оплаты услуги по договору цессии и перешли новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права у первоначального кредитора, суд удовлетворил исковые требования о взыскании штрафной санкции.

    Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях гражданского процессуального права, о необоснованности решения суда о взыскании пени аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

    Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судья Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 9 января 2020 г., с учетом определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2020 г., и апелляционное определение Советского районного суда         г. Нижнего Новгорода от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Павла Борисовича - без удовлетворения.

Судья: