Решение по делу № 33-365/2013 от 12.02.2013

Судья Гринюк М.А. Дело № 33-365/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Йошкар-Ола, апелляционной жалобе Киселева Д. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительными записи в трудовой книжке Киселева Д. А. ...

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл внести в трудовую книжку Киселева Д. А. записи относительно денежных премий и поощрений в соответствии с личным делом Киселева Д. А..

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Киселева Д. А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Сернурский» в пользу Киселева Д. А. компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл, Межмуниципальному отделу МВД России «Сернурский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. Просил признать незаконным приказ министра внутренних дел по Республике Марий Эл N ... от 00.00.00, восстановить Киселева Д.А. на службе с 00.00.00 в должности заместителя начальника отдела – начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Сернурский», признать недействительными записи в трудовой книжке Киселева Д.А. под номерами ... обязать Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл внести в трудовую книжку Киселева Д.А. записи о признании недействительными данных записей; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл в пользу Киселева Д.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Сернурский» в пользу Киселева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., задолженность по денежному довольствию в сумме ... руб., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере .... за каждый день просрочки, начиная с 00.00.00 по день фактической выплаты задолженности. В обоснование требований указал, что 00.00.00 приказом N №... уволен с должности заместителя начальника отдела - начальника полиции межмуниципального отдела МВД России «Сернурский» по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает данное увольнение незаконным. 00.00.00 он не мог явиться на службу в виду гипертонического криза, 00.00.00 был госпитализирован, с 00.00.00 находился на стационарном лечении. В связи с чем считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Йошкар-Ола просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Киселева Д.А. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Киселев Д.А. просит решение суда изменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что 00.00.00 и 00.00.00 Киселев Д.А. отсутствовал на службе по уважительной причине, по состоянию здоровья.

Киселев Д.А., представитель межмуниципального отдела МВД России «Сернурский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, выслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., не поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, объяснения представителя Киселева Д.А. адвоката Садиковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Киреева С.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному итоговому выводу о частичном удовлетворении исковых требований Киселева Д.А. в части признания недействительными записей в трудовой книжке под номерами ..., взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты денежных средств, и отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе. В решении приведен анализ доказательств, который судебная коллегия находит правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, дана оценка требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия отклоняет апелляционные представление и жалобу как несостоятельные и отмечает следующее.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что Киселев Д.А. с 00.00.00 проходил службу в органах внутренних дел. Приказом министра внутренних дел по Республике Марий Эл N №... от 00.00.00 в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Киселев Д.А. уволен из органов внутренних дел с 00.00.00, также приказано 00.00.00 считать прогулом.

Судом установлено, что 00.00.00 и до ... часов 00.00.00 Киселев Д.А. отсутствовал на работе без уважительных причин, хотя должен был находиться на рабочем месте. Указанное обстоятельство было подтверждено результатами служебной проверки и исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами начальника полиции МО МВД России «Сернурский» ФИО от 00.00.00, заместителя начальника МО МВД России «Сернурский» ФИО1 от 00.00.00, дежурного ФИО3 показаниями свидетелей ... Показаниям свидетелей ... судом дана правильная оценка.

Отсутствие на работе более четырех часов подряд является грубым нарушением служебной дисциплины, поэтому суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Установленный порядок и процедура увольнения не нарушены.

Представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана соответствующая оценка.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о нарушении процедуры увольнения, несоразмерности дисциплинарного наказания степени тяжести совершенного им проступка, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Предшествующая служба истца учтена при решении вопроса об увольнении, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки и представления об увольнении, с которыми он был ознакомлен.

При таких обстоятельствах решение Йошкар-Олинского городского суда в части отказа Киселеву Д.А. в иске о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе, следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления и жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильной оценке доказательств по делу в указанной части, являются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканного с Межмуниципального отдела МВД России «Сернурский», также являются необоснованными.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указанные требования судом выполнены. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера обстоятельств, с которыми закон связывает определение размера компенсации морального вреда.

Ответчик не представил убедительных доказательств и веских аргументов, которые бы опровергали выводы суда в части размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований Киселева Д.А. о признании незаконными записи в его трудовой книжке под номером №... не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда в указанной части, суд верно применил к спорным правоотношениям ст.66 ТК РФ, п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» и указал, что в органах внутренних дел существует специальный порядок ведения трудовых книжек, в связи с чем внесение в трудовую книжку истца только записи о времени службы в органах внутренних дел не противоречит действующему законодательству. Иное толкование вышеуказанных норм и указание в трудовой книжке истца основания увольнения привело бы к ущемлению прав истца, уволенного из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлен круг юридически значимых обстоятельств по делу, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Йошкар-Ола, апелляционную жалобу Киселева Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Юрова О.В.

Лелеков Н.Г.