Решение от 28.05.2020 по делу № 7У-5591/2020 [77-1117/2020] от 10.03.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 77-1117/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2020 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р.,

судей Вышутиной Т.Н. и Свиридова Д.В.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кириченко ФИО14 на апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 октября 2019 года

Кириченко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

      - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, на срок 6 месяцев.

      Исковые требования ФИО10 о возмещении причиненного ей морального вреда постановлено удовлетворить частично, и взыскать с Кириченко Е.Ю. в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

      Исковые требования ФИО10 о взыскании с Кириченко Е.Ю. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО10 право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

      Приговором решена судьба вещественных доказательств.

      Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года данный приговор изменен, постановлено:

      - исключить из приговора признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириченко Е.Ю., - активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение вреда, а также применение ст. 64 УК РФ;

      - усилить Кириченко Е.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание, и назначить ему ограничение свободы на срок 1 год, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

      - на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Кириченко Е.Ю. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; возложить на осужденного Кириченко Е.Ю. обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

      - увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Кириченко Е.Ю. в пользу потерпевшей ФИО10 до 150 000 рублей;

      - признать за гражданским истцом ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

      В остальной части приговор оставлен без изменения.

              Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав прокурора Лупандина Н.Г., проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Кириченко Е.Ю. и возражений помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

      по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2019 года Кириченко Е.Ю. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10

      Преступление совершено им 04 января 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В кассационной жалобе осужденный Кириченко Е.Ю. выражает несогласие с апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года, считая его незаконным. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из состоявшегося в отношении него (Кириченко Е.Ю.) приговора смягчающие наказание обстоятельства «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления» и «добровольное возмещение вреда», а также указание о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом данной нормой не предусмотрено, что возмещение ущерба должно быть полным. Осужденный заявляет, что сразу после случившегося он вызвал потерпевшей «Скорую помощь», на протяжении всего времени нахождения потерпевшей на стационарном лечении покупал все, что она просила из лекарств и продуктов питания, которые передавал через свою сожительницу, и это потерпевшая в судебном заседании не отрицала. Указывает, что он выплатил потерпевшей 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, предлагал ей помощь в оформлении документов для подачи их в страховую компанию с целью получения компенсации материального вреда в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, потерпевшая от его помощи в этом отказалась. Считает, что назначенное ему судом апелляционной инстанции наказание в виде ограничения свободы лишает его возможности продолжить работу стрелком в Оренбургском отряде ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД. Заявляет, что чрезмерной является и размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей в сумме 175 000 рублей. Ссылаясь на все изложенное и судебную практику назначения наказаний, осужденный просит отменить апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

      В возражениях помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеева Е.А. и представитель потерпевшей ФИО10 - ФИО6 просят оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, считая состоявшееся в отношении Кириченко Е.Ю. апелляционное постановление Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Лупандин Н.Г. предложил изменить состоявшиеся в отношении Кириченко Е.Ю. судебные решения: признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельства частичное возмещение им вреда и снизить срок назначенного осужденному основного наказания в виде ограничения свободы.

              Выслушав прокурора Лупандина Н.Г., проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного Кириченко Е.Ю. и возражений помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А., представителя потерпевшей ФИО10 - ФИО6, судебная коллегия пришла к следующему.

      Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Кириченко Е.Ю. судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

      Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право Кириченко Е.Ю. на защиту – судами не нарушены.

      Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

      В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Кириченко Е.Ю. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и дал соответствующие этой позиции показания.

      Кроме этих показаний подсудимого Кириченко Е.Ю., его вина в содеянном установлена на основании показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколов осмотров места происшествия и документов, заключений экспертов и других подробно приведенных в приговоре доказательств.

      Тщательно оценив эти доказательства, суд обоснованно признал Кириченко Е.Ю. виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    При назначении наказания Кириченко Е.Ю. суд указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Кириченко Е.Ю. не установлено.

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд в отношении Кириченко Е.Ю. признал: совершение преступления впервые по неосторожности, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, принятие мер к оказанию первой медицинской помощи, положительные характеристики.

    Эту совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил Кириченко Е.Ю. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

    Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов, суд назначил Кириченко Е.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

    Исковые требования ФИО10 о возмещении причиненного ей морального вреда суд удовлетворил частично, в сумме 75 000 рублей, и с учетом того, что Кириченко Е.Ю. к тому времени выплатил потерпевшей 25 000 рублей, постановил взыскать с осужденного в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

      Исковые требования ФИО10 о взыскании с Кириченко Е.Ю. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд постановил оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    В установленный законом срок на этот приговор потерпевшая ФИО10 подала апелляционную жалобу, а государственный обвинитель ФИО5 – апелляционное представление. При этом государственный обвинитель в своем представлении привел доводы о том, что суд первой инстанции в отношении Кириченко Е.Ю. незаконно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», безосновательно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, необоснованно назначил Кириченко Е.Ю. чрезмерно мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, а также излишне мягкий срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Ссылаясь на изложенное, государственный обвинитель просил изменить приговор, исключить из него указание на смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», указание о применении положений ст. 64 УК РФ, назначить Кириченко Е.Ю. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10 просила приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым назначить осужденному более строгое наказание и увеличить размер подлежащей взысканию с Кириченко Е.Ю. в ее пользу компенсации морального вреда до 300 000 рублей, при этом указала, что суд необоснованно признал в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления», «добровольное возмещение вреда», «принятие мер по оказанию потерпевшей первой медицинской помощи» и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, безосновательно взыскал с осужденного в ее пользу в счет компенсации морального вреда всего лишь 50 000 рублей, тогда как она просила взыскать в ее пользу 500 000 рублей.

      Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

      При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка. Следовательно, исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, проверив в условиях состязательного судопроизводства доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, обоснованно и мотивированно исключил из приговора в отношении Кириченко Е.Ю. смягчающие наказание обстоятельства «активное способствование в раскрытии и расследовании преступления» и «добровольное возмещение вреда», исключил применение при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, усилил назначенные осужденному основное и дополнительные наказания, увеличил размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного Кириченко Е.Ю. в пользу потерпевшей ФИО10

      Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, имеются основания для изменения приговора Дзержинского районного суда                                 г. Оренбурга от 15 октября 2019 года и апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года вследствие нарушения при назначении осужденному наказания положений Общей части Уголовного кодекса РФ, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовного закона.

      Как следует из исследованных судом доказательств, Кириченко Е.Ю. до постановления приговора добровольно выплатил ФИО10 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Также в установленном законом порядке не опровергнуты доводы Кириченко Е.Ю. о том, что он приносил потерпевшей извинения, что его сожительница по согласованию с ним навещала потерпевшую в больнице и из общего семейного бюджета оказывала потерпевшей помощь, в том числе, покупала последней продукты и книги.

              При этом, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оказан░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

              ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░10 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, «░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»; ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░.

      ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14 - 401.16 ░░░ ░░,

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 – ░░░░░░░░:

          - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

    - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

                     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                  ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░