Решение от 14.10.2020 по делу № 33-14035/2020 от 15.09.2020

Судья Мальцева В.В. Дело № 33-14035/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000258-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2020

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чесноковой Валентины Ивановны к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и в городе Верхней Туре Свердловской области о перерасчете страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Чесноковой В.И. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.08.2020,

установил:

Чеснокова В.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и в городе Верхней Туре Свердловской области (далее - пенсионный орган) о перерасчете страховой пенсии по старости.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 (мотивированное решение изготовлено 08.06.2020) иск Чесноковой В.И. оставлен без удовлетворения.

24.07.2020 Чеснокова В.И., через учреждение почтовой связи, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.06.2020.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление Чесноковой В.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Чеснокова В.И. принёсла на него частную жалобу, в которой указала на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, поскольку заявителем в суд первой инстанции представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На частную жалобу от пенсионного органа поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 01.06.2020, изготовленного в окончательной форме 08.06.2020, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 08.07.2020. Направление Чесноковой В.И. апелляционной жалобы произведено за пределами процессуального срока (24.07.2020), в связи с чем при недоказанности обстоятельств уважительности пропуска указанного срока, оснований для его восстановления не имелось.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для её подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Чеснокова В.И., не проявила должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на обжалование в установленный законом срок постановленного по делу судебного акта, направив апелляционную жалобу по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Чеснокова В.И. не принимала участие в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу (01.06.2020), в связи с чем судом во исполнение положений ч.1 ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее пяти дней после дня составления мотивированного решения суда (08.06.2020) в адрес заявителя (10.06.2020) направлена копия соответствующего решения.

Указанные процессуальные действия выполнены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, что не нарушало и не ограничивало права Чесноковой В.И. на своевременное получение информации по данному делу, копии мотивированного решения.

Обстоятельства получения заявителем решения суда 16.06.2020, объективно не исключали возможности своевременной подачи апелляционной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Не могут признаны таковыми и приведенные в частной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении её представителем своих обязанностей, которые надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в заявлении Чесноковой В.И., не относятся.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией апеллянта при подаче заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░