Решение по делу № 33-5114/2018 от 10.09.2018

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года № 33-5114/2018

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баданиной Л. В., Баданина В. А. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, которым исковые требования Грининой О. Н. удовлетворены.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Грининой О. Н. на праве собственности, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером ... принадлежащим на праве общей долевой собственности Баданиной Л. В., Баданиной А.А., Баданину В. А., по линии, соединяющей точки ... по следующим координатам: ... в соответствии с экспертным заключением от 19 апреля 2018 года, составленным экспертом, кадастровым инженером Кононовой С. В..

С Баданиной Л. В., Баданиной А.А., Баданина В. А. в пользу Грининой О. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 12 300 рублей, в долевом порядке, в равных долях, по 4100 рубля с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Баданина В.А., представителя Грининой О.Н. – Добричевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Баданиной Л.В., Баданину В.А., Баданиной А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м из земель населённых пунктов с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м из земель той же категории и с тем же видом разрешённого использования, местоположение которого: ... является Гринина О.Н.

Участки являются ранее учтёнными, их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; сведения об участках внесены в государственный кадастр недвижимости 6 апреля 2006 года.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Красиковым С.В. относительно уточнения местоположения границ и площади земельного участка Грининой О.Н. от Баданиных поступили возражения, являющиеся необоснованными в согласовании фактически сложившейся и существовавшей более 15 лет границы земельного участка с кадастровым номером ..., 29 ноября 2017 года Гринина О.Н. обратилась в суд с иском к Баданиной Л.В., Баданиной А.А., Баданину В.А. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... по линии, соединяющей точки, указанные в межевом плане ...

В судебном заседании истец Гринина О.Н., ее представители Меньшикова Е.А. и Топоркова Н.С. уточнили исковые требования, просили установить общую границу смежных земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Ответчик Баданина Л.В. иск не признала.

Третье лицо кадастровый инженер Красиков С.В. пояснил, что при проведении кадастровых работ он исходил из фактически существующего забора на протяжении длительного времени.

Ответчики Баданин В.А., Баданина А.А., третье лицо Теплякова Ф.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, администрации Краснополянского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баданина Л.В., Баданин В.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что установленное местоположение общей границы земельных участков не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования и сведениям правоустанавливающих документов, в результате установления границы существенно уменьшится площадь принадлежащего им земельного участка, Гринина О.Н. фактически произвела захват части принадлежащего им земельного участка, произвела перенос забора по границе в их сторону еще в 1994 году, указывая на нарушения, допущенные при назначении, проведении экспертизы и на необъективное рассмотрение спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Гринина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетврения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского и земельного законодательства.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым нарушений границ земельных участков не выявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и установлении местоположения общей границы земельных участков сторон в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что установленное местоположение общей границы земельных участков не соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования и сведениям правоустанавливающих документов, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, при разрешении спора о месторасположении границы стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

Согласно акту согласования местоположения земельного участка граница земельного участка по точкам ... определена по забору, существующему на местности на протяжении более 15 лет, не согласована с Баданиными.

При этом ответчиками не доказан факт захвата истцом какой-либо части принадлежащего им земельного участка или перемещения забора, местоположение которого дополнительно подчёркнуто многолетними древовидными растениями, повторяющими линию ограждения.

Поскольку кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков ранее не осуществлялись, их площади, указанные в правоустанавливающих документах, являются декларативными и подлежат уточнению по результатам межевания. При этом уточнение может быть осуществлено как в большую, так и в меньшую стороны в пределах, установленных действующим законодательством.

Сами по себе превышение фактической площади земельного участка Грининой О.Н. над декларативной и обратное отношение площади земельного участка ответчиков к указанной в правоустанавливающих документах не свидетельствуют о том, что истец Гринина О.Н. включила в границы своего земельного участка какую-либо часть участка ответчиков.

Ранее решением Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года нарушения прав Баданиных, как собственников земельного участка, действиями смежного землепользователя также не установлено.

Судебной землеустроительной экспертизой бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 19 апреля 2018 года установлено, что граница участка закреплена на местности деревянным забором. При проведении землеустроительной экспертизы произведены геодезические измерения смежной границы земельных участков по фактически установленному забору. Выявлены незначительные расхождения по линии, соединяющей точки ... земельного участка с кадастровым номером ..., координаты которой указаны в межевом плане кадастрового инженера Красикова С.В. от фактически существующей границы на местности.

Землеустроительная экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы процессуальных нарушений при вынесении определения о назначении экспертизы не установлено. Содержание определения о назначении экспертизы соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения прав сторон по делу при этом не допущено.

Учитывая, что установлено фактическое местоположение границ земельных участков, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, и предложен вариант определения общей границы, который в полной мере соответствует данному порядку землепользования, вывод суда об установлении местоположения общей границы земельных участков согласно экспертному заключению является правомерным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил представленные доказательства и разрешил заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Какого-либо нарушения процессуальных прав сторон, в том числе ограничения в правах по сбору, представлению или истребованию доказательств, материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства дела не подтверждают и довод подателей жалобы об имевшем место необъективном рассмотрении спора. Ответчиками не подавалось замечаний на протоколы судебных заседаний и не заявлялось отводов. Спор разрешен судом беспристрастно и объективно с соблюдением принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баданиной Л. В., Баданина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: