Решение по делу № 1-49/2019 от 25.12.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                18 февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И.,

подсудимого: Топольского С.С.

защитника: адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Глушковой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Топольского С.С., ........ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Топольский С.С. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

Дата около 14 часов 00 минут, Топольский С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении гаражного бокса по адресу: Адрес где работал в должности автомеханика и занимался ремонтом автомобилей, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), имея при себе ключ зажигания от а/м. ........, находившийся в гаражном боксе для ремонта, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, не преследуя цель обратить автомобиль в свою собственность, а желая неправомерно завладеть им без цели хищения, понимая и осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя умышленно, сев на водительское сидение, приведя имеющимся при себе ключом от замка зажигания в рабочее состояние двигатель а/м. ........ проследовал на нем по улицам г. Иркутска, совершив ДТП по адресу: Адрес, где был задержан сотрудниками полиции, тем самым угнав, а/м. ........, стоимостью 300 000 рублей, принадлежащий А.Н.

Таким образом, Топольский С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ квалифицируемом, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Топольского С.С., в связи с их примирением, в обоснование которого указал, что тот загладил причиненный материальный вред, возместив ущерб в полном объеме, и каких-либо претензий он не имеет.

Защитник Рябинина М.Ю., ходатайство потерпевшего А.Н. поддержала полностью и просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить, в связи с примирением потерпевшего с подзащитным в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, ссылаясь на то, что вину в совершенном преступлении ее подзащитный признал полностью, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен. Прекращение уголовного дела подзащитному по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и им понятны.

Подсудимый Топольский С.С. с прекращением уголовного дела согласен, поскольку причиненный его действиями материальный ущерб он потерпевшему А.Н. возместил, осознал содеянное и полностью раскаялся в совершенном им преступлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены защитником и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражала.

Суд, выслушав мнения сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы характеризующие личность считает, что ходатайство потерпевшего, с учетом обстоятельств уголовного дела, подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Топольский С.С., отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, в совершенном преступлении раскаялся, потерпевшему А.Н. возмещен материальный ущерб, а в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Вещественные доказательства, а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, след АТС, след подошвы обуви, фототаблицу со следами пальцев рук, отрезок дактилоскопической пленки и отрезок ленты скотч размерами 56х76 мм. и 50х75 мм. со следами руки, отрезок ленты скотч со следом материала, следует хранить в материалах уголовного дела; ключ с логотипом ........» и а/м. ........ копию страхового полиса серии №, следует оставить по принадлежности у А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело № в отношении: Топольского С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения Топольскому С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, а именно: копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, след АТС, след подошвы обуви, фототаблицу со следами пальцев рук, отрезок дактилоскопической пленки и отрезок ленты скотч размерами 56х76 мм. и 50х75 мм. со следами руки, отрезок ленты скотч со следом материала, хранить в материалах уголовного дела; ключ с логотипом ........ и а/м. ........, копию страхового полиса серии №, оставить по принадлежности у А.Н.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: