Решение по делу № 8Г-21451/2023 [88-21926/2023] от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21926/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0066-01-2022-003478-69 по    иску Гребенкина Ильи Витальевича к АО «ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.

по кассационному представлению прокурора Алтайского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова Андрея Андреевича,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенкин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2022 в 2-00 часов <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого истцу как пешеходу был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 не застрахована в порядке ОСАГО. Истец обратился за компенсационной выплатой. Все обращения принимает АО ГСК «Югория», в связи с чем истец не обладает сведениями кто является надлежащим ответчиком по делу. Получив отказ в выплате, обратился с претензией, а затем с повторной претензией. Претензии оставлены без удовлетворения. Истец полагая, что отказано в выплате по вреду здоровья незаконно, обратился в суд.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просил взыскать взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 20.04.2022 по 15.09.2022 в размере 365 422,50 руб., штраф в размере 122 625 руб., судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г.    исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Гребенкина И.В. взысканы неустойка в размере 240 000 руб., штраф в размере 122 625 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 656,03 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, Российский союз автостраховщиков об обязанностей по иску освобожден.

Взыскана с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края госпошлина в размере 5 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Гребенкина И.В. к АО «ГСК «Югория», РСА о взыскании неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Гребенкина И.В. о взыскании штрафа и возмещения расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2023 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г., принятым по результатам нового рассмотрения спора, решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 года изменено в части взысканных расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Гребенкина И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7 630,40 руб., почтовые расходы 263,46 руб.

Решение суда в части взысканного штрафа оставлено без изменения.

С АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального округа города Барнаула Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3 737, 58 руб.

В кассационной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является РСА, который в силу закона производит компенсационные выплаты по требованию потерпевших, страховая компания действует от имени и в интересах РСА как представитель последнего в отношениях с потерпевшими.

Указывает, что АО «ГСК «Югория» не является стороной возникшего спора, а действует за счет и в интересах РСА.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины. Направить в данной части дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассматривать требования о компенсационных выплатах и выплачивать их могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с действующим законодательством РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами 15 января 2022 года в результате действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Тойота Королла, совершен наезд на пешехода Гребенкина И.В.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия не была застрахована в установленном порядке.

30 марта 2022 года Гребенкин И.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория» в связи с причинением вреда здоровью.

6 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом отказало в выплате, указав, что заявителем не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

15 апреля 2022 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести компенсационную выплату и осуществить выплату неустойки.

Ответом от 29 апреля 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

22 апреля 2022 года Гребенкин И.В. направил в адрес страховой компании повторную претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату и осуществить выплату неустойки, с приложением постановления мирового судьи судебного участка №2 Алтайского района от 30 марта 2022 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

4 мая 2022 года АО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2022 года было прекращено рассмотрение обращения Гребенкина И.В., поскольку РСА не является страховой организацией, что послужило основанием для обращения истца в суд 15 июня 2022 года.

14 сентября 2022 года ответчиком осуществлена компенсационная выплата в размере 245 250 рублей.

В связи с осуществлением выплаты в счет возмещения вреда здоровью, размер которой сторонами не оспаривается, истцом уточнены требования, поддержаны требования о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования Гребенкина И.В. о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что после обращения истца в АО «ГСК Югория» с законным требованием о компенсационных выплатах 30 марта 2022 года ответчик в нарушение требований закона не исполнил свои обязательства перед истцом до обращения его в суд, установив, что нарушение прав ответчика произошло после введения моратория на взыскание штрафов и неустоек с 1 апреля 2022 года на период 6 месяцев, в связи с чем мораторий на взаимоотношения сторон не распространяется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции при новом апелляционном рассмотрении после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, суд исходил из того, что из условий договора № 3166-КВ от 10.12.2019, заключенного между РСА и АО «ГСК «Югория», следует, что АО «ГСК «Югория» уполномочено РСА на рассмотрение требований о компенсационных выплатах, а также принимать по ним решения присутствовать в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат, при наличии нарушений прав истца на своевременное компенсационное возмещение, учитывая принятие РСА обязанности по возмещению АО «ГСК «Югория» понесенных расходов в ходе рассмотрения дела судом после получения решения суда соответствующей инстанции. Установлено, что по условиям договора, заключенного 10 декабря 2019 года между РСА и АО «ГСК «Югория» последнее обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью и имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами, 10.12.2019 РСА и страховой компанией заключен договор N 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Их преамбулы договора следует, он заключен во исполнение положений абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1.1 договора компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения договора компания уполномочена совершать следующие действия: принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компанией компенсационных выплат; осуществлять иные действия, предусмотренные договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Суды исходили из того, что взыскание невыплаченного страхового возмещения с компании не противоречит ни условиям договора от 10.12.2019 N 3166-КВ, ни нормам права. Поскольку потерпевший в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО вправе обратиться в компанию, уполномоченную от имени РСА осуществлять компенсационные выплаты.

Действительно, РСА и компания заключили договор от 10.12.2019 N 3166-КВ по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе (компания обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором).

Судом установлено, что АО «ГСК «Югория» приняло на себя обязанность принимать от потерпевших требования о компенсационных выплатах; рассматривать требования о компенсационных выплатах, формировать дела о компенсационных выплатах, принимать по ним решения; производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты.

Условиями договора предусмотрено, что РСА возмещает АО «ГСК «Югория» понесенные последним расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, неустоек, финансовых санкций, штрафов и иных выплат в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 2.3.3).

Кроме того, судом учтено, что в суде первой инстанции страховая компания не заявляла о том, что она не надлежащий ответчик.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в данном деле надлежащим ответчиком будет являться страховая компания, которая по условиям вышеназванного договора возместит все понесенные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления относительно не верного взыскания судебных расходов не влекут отмену судебного акта.

Доводы о том, что судом не верно определена цена иска и соответственно процент удовлетворенных требований не является обоснованным. Как следует из представления, прокурором расчет суммы иска произведен с учетом суммы штрафа, однако исходя из смысла статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что сначала необходимо определить разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а уже затем применять правила пропорционального распределения, что согласуется с последовательностью позиции по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Указание прокурора в кассационном представлении в этой части основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» и представление прокурора - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                      Н.П. Ветрова

О.Н. Данилова