Решение по делу № 33-1974/2015 от 12.05.2015

Дело № 33-1974 Зайцева Н.Н. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лозиной С.П. и Кондратьевой А.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 июня 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ООО «КДЕЗ» Черепанину Г.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2014 г. по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» о признании незаконными действий управляющей компании и ресурсоснабжающей организации по увеличению платы за горячее водоснабжение и обязании произвести перерасчет».

Судебная коллегия

установила:

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2014 года исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, были удовлетворены. Действия ООО «КДЕЗ» и ООО «Тверьэнергогаз» по повышению с 01 января 2013 года платы за горячее водоснабжение признаны незаконными. ООО «КДЕЗ» обязано произвести с 01 января 2013 года перерасчет гражданам по коммунальной услуге – горячее водоснабжение, применив норматив количества тепловой энергии для подогрева 1 куб. метра воды, утвержденный постановлением администрации г. Кимры от 02 декабря 2009 года № 859, в жилых домах г. Кимры, обеспечиваемых теплом от котельных, находящихся на обслуживании ООО «Тверэнергогаз».

Ответчик ООО «КДЕЗ» 06 июня 2015 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивирована тем, что полный текст решения был направлен сторонам позднее, чем через пять дней со дня окончания судебного разбирательства, получен ООО «КДЕЗ» только 24 апреля 2014 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кимрского городского суда Тверской области от 14 августа 2014 года, представитель ответчика ООО «КДЕЗ» Черепанин Г.В. просил определение суда отменить. Не согласен с выводами суда, что апелляционная жалоба должна была быть подана в течение 30 дней со дня получения копии решения. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что у ООО «КДЕЗ» имелись уважительные причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. О результатах принятого по делу решения ему стало известно только 24 апреля 2014 года, поскольку резолютивная часть решения суда в нарушение ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ судом оглашена не была. Учитывая, что решение суда получено перед длительными государственными праздниками, у ООО «КДЕЗ» было явно недостаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Также представитель ответчика сослался на то, что о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование ООО «КДЕЗ» не был извещен надлежащим образом, что явилось препятствием для реализации его процессуальных прав в суде первой инстанции.

Возражений на доводы частной жалобы со стороны других участников процесса не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 мая 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: ввиду рассмотрения вопроса о восстановлении срока в отсутствие представителя ООО «КДЕЗ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КДЕЗ» Георгиева Е.А. и Лебедева Н.Н. поддержали доводы частной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования также сослались на сложность составления апелляционной жалобы, учитывая характер спорных правоотношений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «КДЕЗ», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании при вынесении решения 23 января 2014 года представитель ответчика ООО «КДЕЗ» Георгиева Е.А. присутствовала. Протоколом судебного заседания от 23 января 2014 года подтверждено, что судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок его обжалования. Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года, направлено участникам процесса 21 апреля 2014 года, получено ООО «КДЕЗ» 24 апреля 2014 года. Апелляционная жалоба подана указанным ответчиком в Кимрский городской суд Тверской области 06 июня 2014 года (т. 1 л.д. 175), то есть по истечении месяца со дня получения копии решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно реализовать свое право на апелляционное обжалование, заявителем не приведено. Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания от 23 января 2014 года, заявления с просьбой о выдаче копии решения суда участниками процесса не подавались. Нерабочие праздничные дни приходились на первую половину месячного срока, исчисляемого со дня получения копии обжалуемого судебного акта, который в рассматриваемом случае следует рассматривать как достаточный для составления и подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с несвоевременным составлением мотивированного решения и направления его копии, не свидетельствуют об ином подходе к исчислению сроков, учитывая, что законодателем отведен один месяц, в течение которого заинтересованные лица могут реализовать свое право на апелляционное обжалование.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении 42 дней со дня получения копии решения суда, и уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования ООО «КДЕЗ» не подтверждена, оснований для восстановления указанного срока у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения - факт ненадлежащего извещения ответчика ООО «КДЕЗ» о времени и месте рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поставленное по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с постановкой нового определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 20июня 2014 года отменить, постановив по делу новое определение.

Обществу с ограниченной ответственностью «КДЕЗ» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 23 января 2014 года по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз» о признании незаконными действий управляющей компании и ресурсоснабжающей организации по увеличению платы за горячее водоснабжение и обязании произвести перерасчет - отказать.

Председательствующий

Судьи