Решение по делу № 33-1453/2022 от 10.03.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Петрова А.В.

апелляционное дело № 33-1453/2022 УИД 21RS0022-01-2021-000612-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Орловой Ангелине Валерьевне о расторжении кредитных договоров, взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитным договорам и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

20 февраля 2021 года (согласно почтовому штемпелю) ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 Волго-Вятского Банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о расторжении кредитного договора № от 13.03.2017, заключенного с ФИО1, и взыскании задолженности по нему по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 191406,99 рублей.

2 июля 2021 года Банк путем подачи уточненного искового заявления заменил ответчика по этим требованиям на Орлову А.В.

В последнем уточненном иске к Орловой А.В. от 8 июля 2021 года Банк указал, что 13 марта 2017 года заключил с ФИО1 (заемщик) кредитный договор № на сумму 142000 руб. под 17,9% годовых на срок по 13 марта 2022 года, 24 ноября 2017 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 52000 руб. под 19,9% годовых на срок по 24 ноября 2021 года, в обоих случаях заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц; с 26 марта 2018 года погашение кредитов прекратилось, впоследствии стало известно, что 30 марта 2018 года ФИО1 умерла, ее наследником являлся ФИО; согласно свидетельствам о праве на наследство по закону в состав наследственного имущества входят автомобиль <авто>, стоимость которого согласно заключению ООО <-1-> от 28.03.2018 № составляет 45 000 руб., комната секционного типа по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 519 653,86 руб., денежные средства на счетах <банк> в размере 8003,35 руб., 126,79 руб. и 11,38 руб.; 15 июня 2020 года наследник ФИО1 ФИО тоже умер, его единственным наследником по закону первой очереди является дочь Орлова А.В.; сумма задолженности по кредитному договору № от 13.03.2017 по состоянию на 11 февраля 2021 года составляет 191 406,99 руб., в том числе 124 618,24 руб. – основной долг, 66755,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 33,52 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма задолженности по кредитному договору № от 24.11.2017 по состоянию на 15 февраля 2021 года составляет 79325,08 руб., в том числе 49 832,74 руб. – основной долг, 29 488,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 3,46 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Ссылаясь на ст.309, 310, 450, 451, 810, 811, 1152, 1153 ГК РФ, Банк просил расторгнуть кредитные договоры № от 13.03.2017 и № от 24.11.2017, заключенные с ФИО1, и взыскать с Орловой А.В. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по этим договорам в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7607,89 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Климова Н.К. уточненный иск поддержала, ответчик Орлова А.В., не явившись, обеспечила явку представителя Котовой Г.Н., которая иск не признала и указала, что Орлова А.В. не является наследником заемщика ФИО1, не была с ней знакома, не могла знать о ее кредитах, наследником ФИО1 являлся ее супруг ФИО, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно в день последнего погашения по кредиту – 13 февраля 2018 года, а смерть заемщика не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности; представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не участвовал.

Решением от 5 октября 2021 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики удовлетворил иск ПАО Сбербанк в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Орлова А.В. просит об отмене имеющегося и принятии нового, отказного, решения; указывает, что настоящее гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО было возбуждено в феврале 2021 года, тогда как ФИО умер 15 июня 2020 года, по смыслу ст.17, 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения гражданского дела, то есть в случае выбытия стороны (смерти гражданина) в гражданском процессе, однако на момент возбуждения гражданского дела ФИО в связи со смертью не являлся и не мог являться стороной по делу, что исключает возможность процессуального правопреемства его наследниками, а поскольку процессуальных прав и обязанностей по настоящему гражданскому делу умерший никогда не имел, переход к правопреемникам того, чего никогда не существовало, невозможен, наследники не могут отвечать по обязательствам, не существовавшим у наследодателя на момент смерти; при наличии документов о смерти ФИО суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ должен был отказать в принятии заявления ПАО Сбербанк; последний платеж по кредитному договору № от 13.03.2017 был произведен 13 февраля 2018 года, потому срок исковой давности истек 13 февраля 2021 года, а с иском к ней (Орловой А.В.) истец обратился в суд только в июле 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности; ФИО являлся держателем кредитной карты ПАО Сбербанк, поэтому о его смерти Банк был уведомлен в июне 2020 года, что подтверждается письмом Банка о погашении задолженности и заявлением о переводе средств Котовой Г.Н. в размере 2100 руб. на погашение кредита от 29.06.2019, потому вывод суда о том, что о надлежащем ответчике по делу (Орловой А.В.) Банк узнал 27 апреля 2021 года при получении заявления об отмене заочного решения не соответствует фактическим обстоятельствам; умерший заемщик ФИО1 являлась участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк, после смерти ФИО1 ее супруг ФИО представил сотруднику Банка все предусмотренные документы, в том числе свидетельство о ее смерти, то есть Банк, зная о смерти заемщика ФИО1, длительное время не обращался ни к страховщику, ни к наследнику ФИО, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследнику заемщика ФИО об исполнении обязательств, вытекающих из кредитных договоров наследодателя; в случае, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования, статьей 135 ГПК РФ предусмотрено возвращение заявления, а статьей 222 ГПК РФ – оставление заявления без рассмотрения.

В дополнительной апелляционной жалобе Орлова А.В. указала, что изначально Банк в рамках настоящего дела обратился в суд с иском к ФИО о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора № от 13.03.2017 и взыскании задолженности по указанному кредитному договору, а затем предъявил в суд второй иск к ФИО о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора № от 24.11.2017 и взыскании задолженности по нему, производство по гражданскому делу по второму иску ПАО Сбербанк определением суда от 30 апреля 2021 года было прекращено, а по первому иску было вынесено заочное решение, что нарушило единообразие в применении норм процессуального права, в июле 2021 года ПАО Сбербанк предъявил к ней (Орловой А.В.) иск о расторжении обоих указанных договоров и взыскании задолженности по ним за пределами срока исковой давности, поскольку займодавец может предъявить претензии в течение 3 лет с момента возникновения просрочки по кредиту умершего, а не после его смерти; единственным наследником заемщика ФИО1 являлся ее супруг ФИО, который умер 15 июня 2020 года, до подачи ПАО Сбербанк иска в суд она (Орлова А.В.) наследство ФИО1 не принимала; после смерти ФИО1 Банк незаконно и необоснованно продолжал начислять проценты по ее кредитам, рассчитанная Банком сумма завышена и срок исковой давности по этой задолженности пропущен, вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти заемщика, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора; в нарушение ст.67, 198 ГПК РФ суд не исследовал и не дал оценку тому факту, что задолженность по кредитным договорам могла быть погашена страховой компанией ООО <-2->; в материалах настоящего гражданского дела имеется адресная справка ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике от 05.03.2021, где указано, что ФИО 15 июня 2020 года снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью, то есть о смерти ФИО суду и Банку было известно до принятия заочного решения от 25 марта 2021 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года Орловой А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 5 октября 2021 года.

ПАО Сбербанк в лице представителя Вальцевой А.А. представил письменные возражения на жалобу.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Проверив решение в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов основной, дополнительной апелляционных жалоб и возражений относительно них, а сверх этого – на предмет того, не допущены ли судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия последних не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Приняв 25 февраля 2021 года к своему производству иск ПАО Сбербанк к ФИО, суд запросил сведения об адресе регистрации ФИО по месту жительства и 11 марта 2021 года получил ответ, что ФИО 15 июня 2020 года снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Положения п.1 ч.1 ст.134 и абз.7 ст.220 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда отказать в принятии заявления или же прекратить производство по делу, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях умершего лица.

В этой связи, получив сведения о наступлении смерти ответчика ФИО ранее возбуждения гражданского дела, суд на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ должен был прекратить производство по делу, так как процессуальное правопреемство в этом случае исключалось, а Банк имел право на предъявление иска к другому ответчику - наследнику ФИО

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ).

Обращение с иском о взыскании кредитной задолженности с ответчика, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке.

Не прекратив производство по иску Банка к ФИО и приняв к рассмотрению в этом деле один за другим два уточненных иска Банка к Орловой А.В. (первый касался лишь одного кредитного договора, а во втором появился второй кредитный договор), суд тем самым допустил замену ответчика и увеличение предмета иска, поэтому при рассмотрении заявления Орловой А.В. о применении исковой давности суду в соответствии с пунктами 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следовало учесть и то, что исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену; по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь, вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Указанные разъяснения Пленума судом не были учтены и применены, потому имеются основания для изменения решения, но не для отмены, как испрошено апеллянтом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 142 000 руб. под 17,90% годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3598,15 руб. 13-го числа каждого месяца. Обязательства по перечислению заемщику ФИО1 суммы кредита Банком были исполнены.

24 ноября 2017 года ФИО1 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 52000 руб. под 19,90% годовых на срок 48 месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1579,61 руб. 24-го числа каждого месяца. Обязательства по перечислению заемщику ФИО1 суммы кредита Банком были исполнены.

Условиями обоих кредитных договоров (п.12 Индивидуальных условий) предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по кредитному договору № от 13.03.2017 исполнялись ФИО1 до 13 февраля 2018 года, по кредитному договору № от 24.11.2017 – до 24 февраля 2018 года, после чего возник просроченный долг.

30 марта 2018 года ФИО1 умерла.

Пунктом 1 ст.407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Статья 1112 ГК РФ гласит, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силуст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58 - 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

После смерти ФИО1 наследство принял ее супруг ФИО, которому 2 октября 2018 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату секционного типа <адрес> кадастровой стоимостью 519653,86 руб., автомобиль <авто> стоимостью 45000 руб., права на денежные средства в общей сумме 8140,52 руб., внесенные наследодателем в три вклада в <банк> с причитающимися процентами и со всеми последующими начислениями.

15 июня 2020 года ФИО умер, наследство после него приняла дочь Орлова А.В., которой 23 декабря 2020 года нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на комнату секционного типа <адрес> кадастровой стоимостью 260798,38 руб., жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 116435,14 руб. и 103020 руб. соответственно.

Унаследовав имущество ФИО1, ФИО принял на себя риск выплаты долгов наследодателя, а Орлова А.В., унаследовав имущество ФИО, приняла на себя риск выплаты перешедших к нему долгов. Осведомленность наследника о долгах наследодателя статьями 1112, 1175 ГК РФ к числу юридически значимых обстоятельств не отнесена. Предъявление кредитором требования об уплате долга после принятия наследства наследником заемщика и даже после смерти самого этого наследника указанным правовым нормам не противоречит, поскольку со смертью заемщика кредитное обязательство не прекращается, а переходит в порядке универсального правопреемства к его наследнику, а потом к наследнику наследника, и право кредитора на взыскание задолженности может быть ограничено лишь стоимостью наследственного имущества и сроком исковой давности.

Довод жалобы Орловой А.В. о злоупотреблении Банком своим правом в связи с долгим необращением в суд является несостоятельным. Процитированный в жалобе абзац 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 о возможности применения судом абзаца 2 ст.10 ГК РФ касается не процентов за пользование займом, а процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ (штрафная санкция), которые взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. В данном случае заявленные Банком ко взысканию штрафные санкции (неустойка) начислены на 30 марта 2018 года, то есть по день смерти ФИО1, и дальше не начислялись.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 указано, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, незнание Банка сначала о том, кто является наследником ФИО1, а потом - наследником ФИО, не может являться основанием для исчисления срока исковой давности со дня, когда Банк узнал о принятии наследства ФИО, а потом Орловой А.В., так как Банк в любом случае имел право предъявить иск к наследственному имуществу сначала ФИО1, а потом – ФИО

Представленные Банком расчеты задолженности судом первой инстанции были проверены и признаны соответствующими условиям кредитных договоров. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Однако в связи с тем, что иски к наследственному имуществу Банком не предъявлялись, иск о взыскании долга ФИО1 по кредитному договору № от 13.03.2017 был предъявлен Банком к надлежащему ответчику Орловой А.В. 2 июля 2021 года, а о взыскании долга по кредитному договору № от 24.11.2017 – 8 июля 2021 года, срок исковой давности не истек только для взыскания периодических платежей, подлежавших оплате после 2 и 8 июля 2018 года соответственно. Требование о взыскании неустойки подлежит отклонению, ибо периоды, за который она начислена, находятся на пределами срока исковой давности.

Не получив от истца ответа на свой запрос о расчете задолженности, начиная с указанных дат, судебная коллегия произвела расчет самостоятельно.

По результатам расчета суда апелляционной инстанции взысканию с Орловой А.В. подлежат: по кредитному договору № от 13.03.2017 по состоянию на 11 февраля 2021 года основной долг в размере 117394,74 руб. (124618,24 (заявленная сумма долга) – 7223,50 руб. (сумма долга на 30.06.2018)), проценты в размере 59586,13 руб. (66755,23 руб. (заявленная сумма процентов) – 7169,10 руб. (сумма процентов на 13.06.2018)); по кредитному договору № от 24.11.2017 по состоянию на 15 февраля 2021 года основной долг в размере 46695,17 руб. (49832,74 руб. (заявленная сумма долга) – 3137,57 руб. (сумма долга на 30.06.2018)), проценты в размере 26308,01 руб. (29488,88 руб. (заявленная сумма долга) – 3180,87 руб. (сумма долга на 25.06.2018)), то есть всего 249984,05 рублей.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Стоимость доставшегося ФИО от ФИО1 наследственного имущества и стоимость доставшегося Орловой А.В. от ФИО наследственного имущества указана в свидетельствах о праве на наследство. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение ООО <-3-> № от 12.08.2021 о рыночной стоимости комнаты <адрес> по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 287000 рублей.

Таким образом, стоимости перешедшего от ФИО1 к ФИО и от ФИО к Орловой А.В. наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитным договорам № от 13.03.2017, № от 24.11.2017 в общем размере 249984,05 руб., потому требование Банка к Орловой А.В. о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной его части, основанное на п.2 ст.811 ГК РФ, ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк, в свое время принятых ФИО1, не признается односторонним расторжением договора, а лишь изменяет срок исполнения кредитного обязательства заемщиком или правопреемником заемщика.

Однако Банком также было заявлено о расторжении кредитных договоров. Основанием этого требования является длительное неисполнение стороной заемщика обязательств по возврату долга и уплате процентов, что является существенным нарушением условий кредитования.

Пунктом п.2 ст.452 ГК РФ для требования о расторжении договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В апелляционной жалобе заявлено о несоблюдении этого порядка, что, по мнению апеллянта, должно вести к либо оставлению искового заявления без рассмотрения, либо к отказу в иске.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз.2 ст.222 ГПК РФ). Суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из материалов дела не следует, что Орлова А.В. имела намерение урегулировать спор с Банком в досудебном порядке и до подачи суду первого заявления по существу спора заявляла ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления, которым спор о расторжении кредитных договоров разрешен по существу.

С доводом жалобы о необходимости отказа в иске по причине заключения заемщиком ФИО1 договора страхования судебная коллегия не соглашается.

ФИО1, действительно, 13 марта 2017 года и 24 ноября 2017 года выразила согласие быть застрахованной в ООО <-2-> по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ПАО Сбербанк, выгодоприобретателями по которой являются ПАО Сбербанк в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед Банком по действующему потребительскому кредиту, в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) – застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица), на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях участия в программе.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности. В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Однако, в данном случае выгодоприобретателями наряду с Банком являются наследники застрахованного лица, а согласно пунктам 3.10, 3.11 3.15 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, родственник клиента предоставляет в Банк перечень необходимых документов в виде оригиналов или заверенных копий, и страховщик принимает решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате в течение 5 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в подпунктах 3.10.1-3.10.3 настоящих Условий.

Таким образом, как обоснованно отмечено в отзыве истца на апелляционную жалобу, Банк не имеет возможности самостоятельно представить страховщику указанные в подпунктах 3.10.1-3.10.3 Условий страхования документы, обязанность их предоставления в Банк лежит на родственниках (наследниках) застрахованного лица (заемщика).

В ответе на запрос суда ООО <-2-> сообщило, что по результатам рассмотрения поступивших документов о смерти ФИО1 страховщиком принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, но в случае поступления недостающих документов страховщик вернется к рассмотрению вопроса о признании случая страховым.

В адрес наследников ФИО1 по адресу унаследованной Орловой А.В. после смерти ФИО комнаты секционного типа <адрес> ООО <-2-> 4 декабря 2020 года и 9 апреля 2021 года направляло уведомления о необходимости представления в Банк дополнительных документов, без которых принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и страховой выплате не представляется возможным.

При таких обстоятельствах в действиях Банка по предъявлению иска к Орловой А.В. о взыскании кредитной задолженности признаки злоупотребления правом отсутствуют. Орлова А.В. не лишена возможности урегулировать отношения со страховщиком вне рамок настоящего гражданского дела как до, так и после исполнения решения суда.

При цене иска 270732,07 руб. истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 5907,32 руб., иск Банка судебной коллегией удовлетворяется на 92,33%, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ компенсации истцу за счет ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5454,22 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года в части взыскания с Орловой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам и расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Орловой Ангелины Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2017 года, заключенному с ФИО1, по состоянию на 11 февраля 2021 года в размере 176980 рублей 87 копеек, в том числе: 117394 рублей 74 копейки – основной долг, 59586 рублей 13 копеек – проценты за пользование кредитом, и задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2017 года, заключенному с ФИО1, по состоянию на 15 февраля 2021 года в размере 73003 рубля 18 копеек, в том числе: основной долг в размере 46695 рублей 17 копеек, 26308 рублей 01 копейка – проценты за пользование кредитом.

Отказать во взыскании с Орловой Ангелины Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанным кредитным договорам в размере 20748 рублей 02 копейки.

Взыскать с Орловой Ангелины Валерьевны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5454 рубля 22 копейки.

В остальном решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика Орловой Ангелины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2022.