Решение по делу № 8Г-4533/2024 [88-9048/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-9048/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-678/2023

УИД № 91RS0018-01-2020-000195-35

г. Краснодар                                              2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Якубовской Е.В. и Жогина ОО.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Речкунова В.В. – Кравцова Д.А. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Сакского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Шаминой Оксане Александровне, Речкунову Вячеславу Владимировичу, администрации Сакского района Республики Крым о признании недействительными распоряжения и государственного акта, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, приведении в первоначальное состояние и возврате земельного участка, по встречному иску Речкунова Вячеслава Владимировича к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        заместитель Сакского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Шаминой О.А., Речкунову В.В., администрации Сакского района Республики Крым, в котором просил признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в Автономной Республике Крым (далее – АР Крым) от 5 февраля 2010 года № 264-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи гражданке Украины Шаминой О.А. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу для индивидуального дачного строительства земельного участка (индивидуальный участок № 6) площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе пески, включая пляжи, расположенного на расстоянии 2,8 км северо-западнее жилой застройки с. Поповка на косе «Южная», в двухкилометровой охранной зоне Черного моря, на расстоянии 110 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района; признать недействительным распоряжение Сакской районной государственной администрации в АР Крым от 24 марта 2010 года № 526-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства гражданке Украины Шаминой О.А. земельного участка площадью 0,10 га открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе пески, включая пляжи, (индивидуальный участок № 6, кадастровый номер №), расположенного на расстоянии 2,8 км северо-западнее жилой застройки с. Поповка на косе «Южная», в двухкилометровой охранной зоне Черного моря, на расстоянии 110 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района; признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ № 482796, выданный Шаминой О.А. на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, зарегистрированный 16 июня 2010 года в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 011002500231; истребовать из чужого незаконного владения Речкунова В.В. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Республики Крым (далее – спорный земельный участок); прекратить право собственности Речкунова В.В. на спорный земельный участок (государственная регистрация права от 27 апреля 2016 года №); обязать Речкунова В.В. привести спорный земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа размещенных на нем дачного дома общей площадью 293,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, земельный участок № 6, кадастровый номер №, гаража площадью 51,8 кв.м расположенного по адресу <адрес>: за границами населенного пункта, земельный участок № 6, кадастровый номер №; прекратить право собственности Речкунова В.В. на дачный дом площадью 293,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, земельный участок № 6, кадастровый №; прекратить право собственности Речкунова В.В. на гараж площадью 51,8 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, земельный участок № 6, кадастровый номер №; обязать Речкунова В.В. вернуть в собственность Республики Крым спорный земельный участок.

        Речкунов В.В. обратился со встречным иском к Совету Министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, отнесенного к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: размещение дачных и садовых домов.

        Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года исковые требования Сакского межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

        Этим же решением взыскана с Шаминой О.А., Речкунова В.В., администрации Сакского района Республики Крым в пользу государственного бюджета Республики Крым государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

        Встречный иск Речкунова В.В. оставлен без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года указанное решение изменено в части способа приведения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, изложен абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

        «Возложить обязанность на Речкунова Вячеслава Владимировича привести земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, путем сноса возведенных на нем дачного дома с кадастровым номером №, площадью 293,2 кв.м, гаража с кадастровым номером №, площадью 51,8 кв.м, в течение шести месяцев, со дня вынесения настоящего апелляционного определения».

        В остальной части решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года оставлено без изменения

        В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не приведено оснований для применения к разрешению спора норм материального права Украины.

        Отмечает, что оспаривание распоряжения органа местного самоуправления рассматриваются в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), вместе с тем судами его доводы о невозможности рассмотрения указанного распоряжения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оставлены без внимания.

        Не соглашается с выводами судов о неприменении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

        Обращает внимание, что на момент строительства объектов недвижимости отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок.

        В судебном заседании Речкунов В.В. и его представитель Кравцов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Якубова З.А. отнесла рассмотрение доводов кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

        Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявлением, поданным 3 февраля 2010 года на имя председателя Сакской районной государственной администрации АР Крым, Шамина О.А. просила разрешить ей разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка № 6 в частную собственность для индивидуального дачного строительства, общей площадью 0,10 га, расположенного на расстоянии 2,8 км северо-западнее жилой застройки с. Поповка на косе «Южная», в двухкилометровой охранной зоне Черного моря, на расстоянии 110 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации АР Крым от 5 февраля 2010 года № 264-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для индивидуального дачного строительства на территории Штормовского сельского совета Сакского района» гражданину Украины Шаминой О.А. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка № 6 площадью 0,10 га, открытых земель без растительного покрова или с незначительным растительным покровом, в том числе пески, включая пляжи, для индивидуального дачного строительства расположенного на расстоянии 2,8 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная», в двухкилометровой охранной зоне Черного моря, на расстоянии 110 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района АР Крым.

Распоряжением Сакской районной государственной администрации АР Крым от 24 марта 2010 г. № 526-р утвержден проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 21 гражданам Украины (в том числе Шаминой О.А.) земельных участков общей площадью 1,9303 га, распложенных на расстоянии 2,8 км северо-западнее жилой застройки с. Поповка на косе «Южная» в двухкилометровой охранной зоне Черного моря на расстоянии 110 метров от уреза воды Черного моря из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района.

Этим же распоряжением Шаминой О.А. передан бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельный участок площадью 0,10 га - индивидуальный участок № 6 с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключения № 79/11 о согласовании проекта землеустройства по отводу земельного участка, заявлением Шаминой О.А. об утверждении проекта землеустройства, проектом землеустройства по отводу земельных участков от 2010 года, разработанного землеустроительным проектным предприятием «Корван» (далее – ЗПП «Корван»).

На основании распоряжения Сакской районной государственной администрации АР Крым от 24 марта 2010 года № 526-р Шаминой О.А. выдан государственный акт серии ЯП №482796 на право собственности на земельный участок, площадью 0,10 га, с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, расположенный на территории Штормовского сельского совета Сакского района, кадастровый номер №, зарегистрированный 16 июня 2010 года в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров аренды земли под № 01100250023.

Также установлено, что в настоящее время спорный земельный участок, площадью 1 000 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, установлением категории: земли сельскохозяйственного назначения, вида разрешенного использования: для размещения дачных и садовых домов.

27 апреля 2016 года на основании договора купли-продажи, заключенного 12 апреля 2016 года между Шаминой О.А., действующей в качестве Продавца, и Речкуновым В.В., действующим в качестве Покупателя, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

В соответствии с выпиской ЕГРН в пределах земельного участка расположены иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Из материалов, поступивших из Госкомрегистра по запросу суда первой инстанции, усматривается, что объектом недвижимости с кадастровым номером № является дачный дом, площадью 293,2 кв.м, 2017 года постройки, право собственности на который зарегистрировано за Речкуновым В.В.

Объектом недвижимости с кадастровым номером № является гараж, площадью 51,8 кв.м, 2017 года постройки, право собственности на который также зарегистрировано за Речкуновым В.В.

Речкуновым В.В. не оспаривалось, что возведением указанных строений занимался он.

Из материалов дела, а именно из проекта землеустройства, изготовленного в 2010 года ЗПП «Корван», условий отвода земельных участков Сакского городского отдела земельных ресурсов от 25 февраля 2010 года № 10-20-11/11693, выкопировки из дежурной кадастровой карты, заключения Управления экологической инспекции Западно-Крымского региона Республиканского комитета охраны окружающей природной среды от 20 февраля 2010 года № 04-13, заключения главного государственного санитарного врача Сакского района от 25 февраля 2010 года № 53 следует, и не оспаривалось сторонами, что Шаминой О.А. был предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря на расстоянии 110 метров.

В соответствии с исходной земельно-кадастровой информацией, предоставляемый (формируемый) земельный участок, находится на землях, в отношении которых категория земель не установлена, при этом согласно данным приведенных выше условий отвода земельного участка от 25 февраля 2010 года усматривается, что земельный участок расположен в двухкилометровой охранной зоне Черного моря.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 59, 60, 84, 90, 116, 118, 122 Земельного кодекса Украины, статей 1, 4, 88 Водного кодекса Украины, статей 316, 328, 345 Гражданского кодекса Украины, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Шаминой О.А. предоставлен земельный участок в непосредственной близости от уреза воды Черного моря на расстоянии 110 метров. Вместе с тем, действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

При этом отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Черного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Сакская районная государственная администрация АР Крым при передаче Шаминой О.А. земельного участка в собственность для индивидуального дачного строительства неверно применила часть 6 статьи 118 и пункт «а» части 3 статьи 122 Земельного кодекса Украины, поскольку спорный земельный участок в силу закона относился к землям водного фонда.

На момент выдачи Шаминой О.А. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка в собственность и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым, был наделен Совет Министров АР Крым. Таким образом, принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность Шаминой О.А. являлось превышением Сакской районной государственной администрацией АР Крым своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика Шаминой О.А. повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у Шаминой О.А. права собственности на спорное имущество и наличие оснований для возникновения этого права у Республики Крым, суд пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок был отчужден в пользу Речкунова В.В. лицом, который не имел право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания ее таковой судом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части способа приведения земельного участка с кадастровым номером 90:11:240901:196 в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке, за исключением, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судами, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно и помимо воли собственника, земельный участок в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся, подлежит истребованию из владения ответчика, а возведенные на нем объекты, в силу положений статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой и подлежат сносу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приведения земельного участка в первоначальное состояние путем сноса возведенного строения, а не их демонтажа, как ошибочно было установлено районным судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35 и 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ссылка заявителя о неприменении судами последствий пропуска срока исковой давности несостоятельна, поскольку в силу пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные требования должны быть разрешены в порядке административного судопроизводства, несостоятельные, поскольку при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов нижестоящих судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи	О.П. Богатых                                                                 Е.В. Якубовская                                                          О.В. Жогин