Решение по делу № 33-32/2016 (33-25605/2015;) от 21.10.2015

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33- 32/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаровой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарова С.В., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Шаровой А.А., обратилась в суд с иском к Шаровой А.Н.. о вселении истцов в <...> а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от нее, обосновав требования тем, что истцы являются членами семьи ответчика, зарегистрированы по месту жительства в квартире, ранее совместно проживали в квартире, т.к. в связи с продажей квартиры <...>, на ответчика органом местного самоуправления возложена обязанность обеспечить истцов жилой площадью в г. Краснодаре па праве пользования. С 2014 года истцы вынуждены проживать в арендованном жилом помещении, не принадлежащем ответчику в силу неприязненных отношений с ним. В силу небольшого заработка денежных средств на оплату аренды квартиры не хватает, а у ответчика имеется в собственности еще две квартиры она финансово обеспечена, а у истцов не имеется другого жилья на каком - либо праве.

Ответчик и его представитель пояснили, что орган местного самоуправления не накладывал никаких обязательств на ответчика по обеспечению истцов жилым помещением, регистрация Шаровой С.В. и Шаровой А.А, по месту жительства в спорной квартире была формальной т.к. с момента регистрации и до настоящего времени истцы никогда не проживали в квартире, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком не составлялось, между ними никогда не было общего хозяйства, отсутствует общий с ними бюджет. Семейные отношения прекращены уже длительное время.

Представитель третьего лица - Дмитриев В.Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. он является собственником квартиры, в связи с чем его статус третьего лица позволяет обратиться в суд с требованием о снятии истцов с регистрационного учета.

Представитель третьего лица - управления по вопросам семьи и детства администрации; муниципального образования город Краснодар просил удовлетворить заявленные требования.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шарова С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шаровой А.Н. по доверенности Божко О.Г. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что третье лицо Дмитриев В.Н. является собственником жилого помещения – квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора купли-продажи от 17 июня 2015 года, заключенного между ним и ответчиком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем суд правильно посчитал, что Шарова А.Н. не имеет объективной возможности вселить истцов в квартиру и не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также передать ключи от квартиры, что является препятствием для удовлетворения требования.

В силу требований ст. 41 ГПК РФ суд по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, суд обоснованно отказал в иске в рамках предъявленного иска к Шаровой А.Н.

Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления никакой обязанности на ответчика в части обеспечения истцов жилым помещением при продаже квартиры, расположенной в г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Лазарева, дом 68, кв. 33, не налагал и не давал согласия на сделку по отчуждению данного имущества.

Доводы о недостаточном заработке и нехватке денежных средств противоречат письменным доказательствам предоставленными в материалы дела, поскольку общий заработок на двоих членов семьи составляет <...> рублей, у несовершеннолетней Шаровой А.А. имеется все необходимое для полноценного развития, социально - опасного положения в семье не выявлено. Истец является индивидуальным предпринимателем.

Доводы о фактическом проживании в квартире, не нашли своего подтверждения, поскольку истцы никогда не проживали в спорной квартире, и их регистрация по месту жительства истцов является формальной.

Кроме того, соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, у них никогда общего хозяйства не велось, коммунальные услуги ответчик оплачивает ответчик самостоятельно.

Членами семьи Дмитриева В.Н.. истцы не являются, соглашения с ним о пользовании жилым помещении не имеется. Доказательств обратного истцами не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Дмитриеву В.П., подлежит прекращению право истцов пользования спорным жилым помещением. Регистрация истца с дочерью в спорном жилом помещении нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: