Решение по делу № 8Г-6097/2023 [88-7914/2023] от 10.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7914/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-2/35/2022; 24MS0035-01-2021-002070-27 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Дорохову Евгению Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Дорохова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 г.

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Дорохову Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 40015, 48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400, 46 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 17 февраля 2022 г. исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Дорохову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены, с Дорохова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 40015, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400, 46 рублей, а всего 41415, 94 рублей, с Дорохова Е.В. в пользу ООО «ЭСКО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 17 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Дорохов Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября 2020 г. в районе дома № <адрес> по улице Молодежной в с. Усть-Каначуль Ирбейского района Красноярского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № под управлением Манухина Н.В. и ГАЗ Газель А23R22 с государственным регистрационным знаком № под управлением Дорохова Е.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего на ул. Молодежная с. Усть-Каначуль, водитель Дорохов Е.В., управляя автомобилем ГАЗ Газель А23R22 с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на припаркованный автомобиль KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком №. Указанное подтверждается и схемой данного ДТП (т. 1, л.д. 42), составленной 5 сентября 2020 г. ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» Акимовым А.Н. в присутствии понятых Учуговой Н.Н., Красновой Л.А., с которой Манухин Н.В. и Дорохов Е.В. согласились, а также объяснением от 5 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 43 оборот), согласно которому Дорохов Е.В. признал вину в произошедшим ДТП.

5 сентября 2020 г. определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» Акимова А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Дорохова Е.В. отказано, поскольку нарушение пункта 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

На момент ДТП, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ГАЗ Газель А23R22 с государственным регистрационным знаком № был зарегистрирован по данным ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» на имя Калиниченко В.В. С 2 октября 2020 г. указанный автомобиль зарегистрирован за Дороховым Е.В. на основании договора от 19 августа 2017 г.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ГАЗ Газель А23R22 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № XXX 0113219469 на период с 7 марта 2020 г. по 6 марта 2021 г., страхователем являлся Калиниченко В.В., лицом, допущенным к управлению транспортным средством - Сергеев А.П., ответчик Дорохов Е.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховом полисе не указан.

Собственником автомобиля KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Манухин С.Н., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии ВВВ № 0098405787 от 7 октября 2019 г.

В справке о дорожно-транспортном происшествии ст. инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ирбейский» указано, что в результате ДТП у автомобиля KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № повреждена задняя левая дверь, имеются скрытые дефекты.

В связи с обращением 25 сентября 2020 г. Манухина С.Н. в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № произведен его осмотр (акт № 2775 от 5 октября 2020 г.) и проведена экспертиза в ООО «Фортуна- Эксперт». Согласно заключению № 2775 от 12 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 37015, 48 руб. Стоимость проведения экспертизы, согласно договору № 2775 от 05 октября 2020 г., составила 3000 рублей.

Признав ДТП страховым случаем, ООО «НСГ-Росэнерго», согласно акту о страховом случае от 20 октября 2020 г., произвело выплату собственнику автомобиля KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № Манухину С.Н. страховое возмещение в размере 40015, 48 руб., что подтверждается платежным поручением от 20 октября 2020 г. № 3627.

В свою очередь АО «АльфаСтрахование», являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации ГАЗ Газель А23R22 с государственным регистрационным знаком №, платежным поручением от 27 октября 2020 г. № 51045 возместило ООО «НСГ-Росэнерго» расходы на выплату страхового возмещения.

Согласно заключению экспертов от 25 декабря 2021 г. № 05-01-12-2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет на дату ДТП 37800 рублей с учетом износа.

Мировой судья, руководствуясь 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценив в совокупности все представленные доказательства, обоснованно в полном объеме удовлетворил исковые требования истца АО «АльфаСтрахование» к ответчику Дорохова Е.В., а также взыскал с ответчика Дорохова Е.В. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭСКО».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Дорохова Е.В. о том, что он не являлся участником ДТП 5 сентября 2020 г., не повреждал автомобиль KIA JD («CEED») с государственным регистрационным знаком №, как не состоятельные, поскольку они опровергаются административными материалами по факту ДТП от 5 сентября 2020 г. и его собственными показаниями, данными в ходе судебных заседаний от 14 сентября 2021 г., 30 сентября 2021 г., 11 ноября 2021 г.

Доводы жалобы Дорохова Е.А. о том, что суд нарушил права ответчика в выборе экспертного учреждения, о введении его в заблуждение касательно экспертизы, поскольку последний ходатайствовал о назначении экспертизы в определенной организации, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона вправе предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, однако, это не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, при этом, суд вправе выбрать окончательное экспертное учреждение по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дорохов Е.В. не являлся участником ДТП 5 сентября 2020 г. и о том, что суд нарушил права ответчика в выборе экспертного учреждения противоречат материалам дела, рассмотрены судами первой и апелляционной интонации и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                       Е.В. Прудентова