Решение по делу № 33-5416/2021 от 03.08.2021

Судья Орлова Г.К. Дело № 33-5416/2021

1-я инстанция № 2-723/2020

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Ханты – Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.;

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ермаковой Татьяны Алексеевны на определение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 28 мая 2021 года,

установил:

Савельева Л.А. (ответчик по делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумму 25 000,0 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ермаковой Т.А. к Савельевой Н.Г., за которую действовала законный представитель Савельева Л.А., о признании недостойным наследником,

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) было отказано в удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.А. в полном объеме. Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры (дата), решение Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой Т.А. без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела ответчик - Савельевой Л.А. понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката - Семеновых С.В. в размере 25 000,0 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с определением Урайского городского суда ХМАО – Югры от 28.05.2021 требования заявителя удовлетворены.

В частной жалобе Ермакова Т.А. (истец по делу) просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов 28.05.2021. Считает, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение Урайского городского суда ХМАО – Югры от 28 мая 2021 года без изменения, частную жалобу Ермаковой Т.А. без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы ответчика по делу Савельева Л.А., по оплате услуг своего представителя за участие в деле в суде, составили 25 000,0 рублей, что подтверждается Соглашением на оказании юридической помощи от (дата), квитанцией от 18.11.20120, Актом об оказании юридической помощи от (дата).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Ермковой Т.А., в том числе с учетом степени участия представителя ответчика, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, пришел к правильному и мотивированному выводу о взыскании в пользу Савельевой Н.Г. понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,0 рублей.

Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Судебная коллегия не принимает довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Ермаковой Т.А. о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, так как последние опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что заявитель извещалась судом надлежащим образом (телефонограммой) о времени и месте рассмотрения поступившего заявления (л.д. 42).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что местом жительства Ермаковой Т.А. является адрес – (адрес) по которому направлялось судебное извещение и которое было возвращены почтовой службой в суд с отметкой – «истек срок хранения» (л.д.44).

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод частной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов подано и рассмотрено за пределами установленных законом сроков, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Так, согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку трехмесячный срок должен исчисляться с даты вступления решения в законную силу, т.е. с (дата), заявитель, обратившись в суд (дата), не пропустил процессуальных сроков.

При наличии указанных обстоятельств, оспариваемое определение суда от (дата) следует признать законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2021.

Судья С.Н. Воронин