Решение по делу № 33-1328/2019 от 25.02.2019

Судья Жуланова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года № 33-1328/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Компанец Ж. О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года, которым исковые требования Антоновой О. В. удовлетворены частично.

С Компанец Ж. О. в пользу Антоновой О. В. взысканы задолженность по договору займа от 27 июля 2017 года в размере 229 471 рубль 56 копеек, которая состоит из основного долга в размере 195 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 26 914 рублей 43 копейки, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 7557 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5494 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой О. В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Компанец Ж. О. к Антоновой О. В. о признании незаключенным договора займа от 27 июля 2017 года по его безденежности отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Компанец Ж.О., ее представителя Бобровского А.А., судебная коллегия

установила:

согласно расписке от 27 июля 2017 года Компанец Ж.О. (заемщик) получила от Антоновой О.В. (займодавец) в долг денежные средства в размере 378 000 рублей сроком возврата до 20 февраля 2019 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, Антонова О.В. 22 октября 2018 года обратилась в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика Компанец Ж.О. задолженность по договору займа по состоянию на 20 декабря 2018 года в размере 245 375 рублей 57 копеек, состоящую из основного долга в размере 210 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 28 июля 2017 года по 20 декабря 2018 года в размере 27 818 рублей 44 копейки, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20 апреля 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 7557 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Компанец Ж.О. подан встречный иск о признании договора займа от 27 июля 2017 года незаключенным по его безденежности, который мотивирован тем, что денежных средств по договору займа от 27 июля 2017 года она не получала.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Антонова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Щукин Д.В. первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал.

Ответчик Компанец Ж.О. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Бобровский А.А. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Компанец Ж.О., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор займа от 27 июля 2017 года незаключенным, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Указывает, что оформленный распиской договор займа заключен под влиянием обмана и являлся гарантией взятых на себя обязательств по оплате приобретенной доли в обществе с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»). Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не проверено реальное финансовое положение Антоновой О.В., позволяющее предоставить ей (Компанец Ж.О.) денежные средства в заем.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года Компанец Ж.О. получила от Антоновой О.В. в долг денежные средства в размере 378 000 рублей сроком возврата 20 февраля 2019 года, в подтверждение чего ответчиком написана расписка о получении денежных средств.

Истец в обоснование своих требований представила в суд расписку о получении ответчиком в долг суммы 378 000 рублей, чем подтвердила факт передачи денежных средств ответчику в сумме, в ней указанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформленный распиской договор займа был заключен под влиянием обмана и являлся гарантией взятых на себя обязательств по оплате приобретенной доли в ООО «...», подлежат отклонению.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств следует, что Компанец Ж.О. при заключении договора обладала свободой выбора между заключением договора и отказом от его заключения, и, учитывая, что бесспорных, допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, являлся гарантией взятых на себя обязательств по оплате приобретенной доли в ООО «...» не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не располагал денежными средствами в размере суммы займа, сама по себе не свидетельствует с достоверностью и достаточностью о безденежности договора займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на истце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанец Ж. О. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников