Решение по делу № 2-2363/2021 от 04.02.2021

УИД №72RS0014-01-2021-002147-23

Дело №2-2363/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       30 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дельта Ойл Сервис» к Мельникову Игорю Александровичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о возмещении расходов по транспортировке из г. Ноябрьск ЯНАО в д. Голованово в размере № руб.; расходов по транспортировке от № км а/д <адрес> (<адрес>) в <адрес> в размере № руб.; убытки, возникшие в связи с изменением договора лизинга № №-Л-№-КЗН от №, в размере № руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме № руб.

Требования мотивированы тем, что № около № час. № мин. на № км. а/д <адрес> (<адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo FH грз № № под управлением Чагина М.В., принадлежавшего Мельникову И.А. и КАМАЗ № грз № № с прицепом (тракторный тип № грз АА №) под управлением Махмутова А.В., владельцем указанного прицепа на момент ДТП являлся истец. Данный прицеп был застрахован, и истцом получено страховое возмещение. Однако иные вышеуказанные расходы, вызванные данным ДТП, истцу не возмещены. Считает, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, которые в досудебном порядке истцу понесенные убытки не возместил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Махмутов А.В. и Чагин М.В. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что № около № час. № мин. на № км. а/д <адрес> (<адрес>) произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo FH грз № № под управлением Чагина М.В., принадлежавшего Мельникову И.А. и КАМАЗ № грз № № с прицепом (тракторный тип № грз АА №) под управлением Махмутова А.В., владельцем указанного прицепа на момент ДТП являлся истец на основании отношений, возникших из договора лизинга. Данный прицеп был застрахован, и истцом получено страховое возмещение за повреждение данного имущества.

Данные обстоятельства не оспорены участниками процесса и подтверждаются следующими материалами дела:

- копией паспорта самоходной машины и других видов техники RU CB №

- копией свидетельства о регистрации машины СК № от №

- копией ответа ОП № № МО МВД РФ «Тобольский»

- копией договора страхования спецтехники № № от № с приложением

- копией договора купли-продажи № № от №;

- копией товарной накладной от №

- документами содержащимися в административном материале: рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, повреждениях ТС, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № водитель Чагин М.В., управляя а/м Вольво ФН грз В № НА №, буксируя прицеп с грз АУ №, допустил наезд на прицеп (тракторный тип № грз АА №), в результате чего ТС получили повреждения.

Согласно п. № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № N № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание данного определения, суд приходит к выводу о том, что Чагин М.В. в нарушение п. 9.10 ПДД допустил наезд на ТС истца, тем самым явился виновником ДТП.

Вина Чагина М.В. в ДТП участниками процесса не оспорена и подтверждается документами административного материала.

В исковом заявлении истец указывает, что ущерб, причиненный его имуществу – прицепу – возмещен страховой компанией в полном объеме. Возмещение иных убытков ни законом, ни договором страхования не предусмотрено.

Информацией, предоставленной органами ГИБДД подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство Вольво ФН принадлежало ответчику, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к владельцу источника повышенной опасности (к собственнику ТС).

Судом по материалам дела, которые не были оспорены участниками процесса, также установлено, что прицеп, находящийся в пользовании истца, в результате ДТП был существенно поврежден и не подлежал восстановлению; истцом за транспортировку прицепа были произведены расходы на сумму № руб. от места ДТП в г. Сургут и в размере № руб. из г<адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором-заявкой на перевозку груза от №, платежным поручением № № от №, договором-заявкой от № и платежным поручением № № от №.

На основании изложенного, учитывая, что причинно-следственная связь между ДТП и возникшими убытками судом установлена, и исходя из того, что в силу ст.ст. №, №, № ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, указанные требования суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичным образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытка, образовавшегося в результате последствий ДТП, повлиявших на отношения сторон договора лизинга № №-Л-№ от №, одной из которых является истец, поскольку в подтверждение названных требований истцом представлены доказательства, удовлетворяющие требованиям ст. № ГПК РФ: договор финансовой аренды (лизинга) № №-Л-№ от № с приложением в виде спецификации, график платежей, актом приема-передачи имущества в лизинг; расчетом убытка, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и принимается судом за основу.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5578 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дельта Ойл Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Мельникова Игоря Александровича в ООО «Дельта Ойл Сервис» в возмещении расходов по транспортировке прицепа из г. Ноябрьск ЯНАО в д. Голованово в размере № руб.; расходов по транспортировке прицепа от № км а/д Тюмень – Ханты-Мансийск (Ярковский район Тюменской области) в г. Сургут в размере № руб.; убытки, возникшие в связи с изменением договора лизинга № №-Л-№-КЗН от №, в размере № руб.; расходы на оплату госпошлины в сумме № руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 05.04.2021.

Председательствующий судья        (ПОДПИСЬ)       Добрынин И.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья:                И.Н.Добрынин

Помощник судьи:            С.В.Мресова