Решение по делу № 2-2627/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2627/2023                              КОПИЯ

78RS0007-01-2023-001559-03                          07 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств за нарушение сроков выполнения работ и взыскания компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

                 Установил:

Истец Макарова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Понамаренко А.Н., просит суд взыскать пени в размере 230.805 рублей 00 копеек за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 20.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.В. и ИП Понамаренко А.Н. был заключен договор купли-продажи № мебели на сумму 232.305 рублей 00 копеек с условием монтажа и доставки в адрес покупателя в срок 1,5-2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ. Договор оплачен на сумму 230.805 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, к доплате продавец поставил «ноль» (пункт 2.2. договора). Акт приема-передачи товара и выполненных услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие штанги длинной 695 мм и на замену двух держателей штанги. Направленная в адрес продавца претензия была оставлена без рассмотрения.

Истец Макарова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена через представителя, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, её представитель Мельников С.В. по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП Понамаренко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по размеру и по праву, указывая, что товар подлежал передаче покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка; товар без крепежа был передан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без штанги длинной 695 мм и необходимости замены двух держателей штанги, стоимость непереданной части товара 1.983 рублей 20 копеек; договорная неустойка составляет 0,1 процент от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности (пункт 5.1 договора), истцом не применена, в связи с чем, а также учитывая, что покупатель пользуется товаром, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 31.361 рублей 18 копеек, исходя из следующего расчёта (232.3055,00x27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ x 0,5 процент), были перечислены Понамаренко Н. (супруга ответчика) банковским переводом в пользу покупателя ДД.ММ.ГГГГ; в связи с договорной неустойкой ответчиком не применена неустойка, рассчитанная истцом по пункту 5 статьи 28 Закона О защите прав потребителей (3 процента от цены договора).

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Пунктом 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом согласно пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой В.В. и ИП Понамаренко А.Н. был заключен договор купли-продажи № мебели на сумму 232.305 рублей 00 копеек с условием монтажа и доставки в адрес покупателя в срок 1,5-2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 предусмотрена неустойка за просрочку продавцом передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,1 процента от размера предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости предварительно оплаченного товара.

Договор оплачен на сумму 230.805 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, к доплате продавец поставил «ноль» (пункт 2.2. договора).

Из пунктов 3.3.-3.4 следует, что доставка товара на адрес осуществляется в течение 45 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Акт приема-передачи товара и выполненных услуг подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие штанги длинной 695 мм и необходимость замены двух держателей штанги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил комплект штанги с креплением на общую сумму 1.983 рубля 20 копеек.

Понамаренко Н. (супруга ответчика) перечислила банковским переводом в пользу покупателя ДД.ММ.ГГГГ 31.361 рубль 18 копеек, не указав назначение платежа и договором установленное основание для совершения данного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи, кроме штанги и двух креплений штанги, то есть продавец поставил некомплектный товар.

Потребитель вручил продавцу претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить пени за нарушение установленных договором сроков выполнения работ и установить штангу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штанга не установлена.

Поскольку товар должен был быть доставлен в течение 45 дней с момента внесения истцом предоплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 3.3 договора), дата передачи товара покупателю установлена сторонами ориентировочно в течение полутора - двух месяцев от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.4 договора), однако товар в не полной комплекции, отсутствовала штанга и два крепления штанги, был доставлен и произведен его монтаж ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка за нарушение срока поставки товара и его сборки составит 71.373 рубля 43 копейки, исходя из следующего расчета ((230.805,00x103хЗ%=71.218,74), так как покупатель не пользовался товаром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + (1.983,20 стоимость комплекта штанги х 26 х 3%=1.546,89) так как покупатель пользовался товаром без комплекта штанги с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату претензии от ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд принял в зачёт в счёт уплаты неустойки предоставленный банковский перевод Понамаренко Н. (супруга ответчика) в пользу покупателя ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31.361 рубль 18 копеек, в котором не указано назначение платежа и договором установленное основание для совершения данного перевода.

Таким образом, итоговая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара и его сборки составит 40.012 рублей 25 копеек вместо 71.373 рублей 43 копеек (71.373,43-31.361,18).

Суд исходит из того, что покупатель от расторжения договора купли-продажи не отказался, пользуется товаром без штанги и двух креплений, имеет право требовать неустойку за нарушение срока монтажа и сборки мебели, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не оформлялись документы, связанные с урегулированием спора, то общая сумма неустойки превысит сумму договора.

В связи с чем, соблюдая баланс интересов, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует ограничить размер неустойки, рассчитанный истцом по ДД.ММ.ГГГГ, до суммы 25.388 рублей 55 копеек, взыскав вместо 40.012 рублей 25 копеек.

Учитывая право покупателя на компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, острое восприятия истцом случившегося, незначительную задержку товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5.000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15.194 рублей 27 копеек (30.388,54/2).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного требования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Взыскать в пользу ФИО2 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку 25.388 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей 00 копеек, штраф 15.194 рубля 27 копеек.

          Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 уплату государственной пошлины в доход бюджета города Санкт-Петербурга 1.261 рубль 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательном форме.

Судья                                                                         Федоришкина Е.В.