Решение по делу № 22-2075/2021 от 26.04.2021

<данные изъяты> Дело № 22-2075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Ярыгиной Н.В.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием: прокурора Ильиных С.А.

адвоката Шибаева В.Б.

осужденного Евграфова И.Э.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Беловой Н.В. и апелляционным жалобам осужденного Евграфова И.Э., представителя потерпевшего адвоката Суховольского С.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года, которым

Евграфов И. Э., <данные изъяты>,

- осужден по п. б ч.2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях жилищно-коммунального хозяйства и организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях жилищно-коммунального хозяйства и организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано с Евграфова И.Э. в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» 2 037 218 рублей 19 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Евграфов И.Э., являющийся руководителем ООО « <данные изъяты>», в управлении которой находись многоквартирные дома, признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба АО « <данные изъяты>» путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб на сумму 2 037 218 рублей 19 копеек.

Преступление совершено в период времени с 29 августа 2016 года по 31 января 2017 года на территории г. Рубцовска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Евграфов И.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Белова Н.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, судом оставлено без внимания, что совершенное Евграфовым преступление направлено против охраняемого Конституцией РФ права собственности; своими преступными действиями Евграфов в целом подорвал авторитет организаций по управлению многоквартирными домами, что сказывается на эффективности сотрудничества между ресурсоснабжающими организациями и потребителями их услуг; не перечисление денежных средств, поступивших за оказанные услуги от собственников квартир ресурсоснабжающей организации, не могло не сказаться на качестве предоставляемых последними услуг, что также негативно отразилось на условиях жизни населения г.Рубцовска. Кроме того, считает, что судом при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учтена личность осужденного, поскольку суд принял во внимание только положительные характеристики Евграфова, имеющиеся в материалах дела. Вместе с тем, по мнению прокурора, отношение осужденного к содеянному характеризует его с негативной стороны, так как ущерб в сумме более 2 000 000 рублей не возмещен им в полном объеме, права ресурсоснабжающей организации не восстановлены. При таких обстоятельствах, полагает, что условное наказание является несправедливым и не будет способствовать достижению целей и задач наказания. Также, учитывая материальное положение Евграфова И.Э., считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи. Обращает внимание, что суд, сделав верный вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, в резолютивной части приговора не сделал ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить Евграфову И.Э наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В резолютивной части приговора указать о применении ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Суховольский С.И. также считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд в качестве смягчающих наказание Евграфова обстоятельств признал и учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его положительные характеристики. Вместе с тем, не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела. Так, Евграфов, будучи руководителем управляющей компании, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, не выполнил обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по перечислению денежных средств, полученных от граждан за потребленные ресурсы( отопление, горячее водоснабжение). АО « <данные изъяты>» рассчитывала на своеврменную и в полном объеме оплату предоставленных коммунальных услуг, денежные средства от которых должны были пойти на нужды предприятия, в том числе ремонт изношенных тепловых сетей и закупку угля для зимнего периода, поскольку несвоевременное проведение указанных мероприятий в условиях Сибири могло привести к катастрофическим последствиям. Обращает внимание, что причиненный ущерб осужденный не возместил, в содеянном не раскаялся, в связи с чем полагает, что назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях жилищно-коммунального хозяйства и организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, на срок 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Евграфов И.Э. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников процесса или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. В обоснование доводов жалобы осужденный излагает свою позицию относительно предъявленного обвинения, настаивая на своей невиновности; приводит и анализирует доказательства, положенные в основу приговора, при этом давая оценку каждому из них, считает, что его вина не доказана, выводы суда основаны на предположениях, а все доказательства, его оправдывающие были оставлены судом без оценки, в связи с чем он лишен права на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что он к изготовлению писем о перечислении денежных средств на счет « <данные изъяты>» не имеет никакого отношения, он по этому поводу не давал ни устных, ни письменных распоряжений, подписи в них ему не принадлежат, о чем пояснял в судебном заседании и просил назначить почерковедческую экспертизу, в проведении которой судом было отказано. Судом необоснованно в этой части учтены показания свидетелей Казанцевой и Околокулак, которые не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами, а у свидетелей имеются причины для его оговора в связи с их увольнением. Считает, что направление писем от его имени, в любом случае, не свидетельствует о наличии плана на совершение преступления, поскольку о действиях знали или должны были знать все участники гражданско-правовых отношений, поскольку, согласно заключенным между АО «<данные изъяты>», МУП « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» договорам, их действия при исполнении условий по оказанию услуг и оплате за их предоставление должны согласовываться, в связи с чем, руководитель МУП « <данные изъяты>» Л. обязан был поставить в известность о его действиях руководство АО « <данные изъяты>», по какой причине он не сообщил АО « <данные изъяты>» о поступивших распорядительных письмах, Левшин не смог указать в судебном заседании, давая в этой части притиворечивые показания. Настаивает, что эти распорядительные письма ООО «<данные изъяты>», являются документами гражданско-правового оборота, его действия носили законный, открытый характер, без намерений причинения имущественного вреда кому-либо, при отсутствии корыстного мотива. Считает, что заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности было подано С.. по мотивам личных неприязненных отношений между ними. Кроме того выражает несогласие с заключениями проведенных по делу экспертиз, считает их недопустимыми доказательствами, поскольку проведены без исследования ряда документов, имеющих существенное значение для выводов, при этом не приняты во внимание документы, представленные им; заключения экспертиз отличаются, при этом вызывают сомнения их обоснованность и размер определенного ущерба, в частности, его существенность; экспертизы проводились в экспертном учреждении, относящемся к системе МВД, начальник которого – супруг начальника следствия города Рубцовска, что вызывает сомнение в их объективности. Считает, что при назначении наказания, судом нарушены принципы гуманизма и справедливости, а также индивидуализации наказания, поскольку не приведены мотивы, не позволившие назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего адвокат Суховольский С.И. просит приговор изменить, назначив Евграфову И.Э. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Евграфова И.Э. государственный обвинитель Белова Н.В. считает, что она подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

При этом, показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления судом дана надлежащая оценка. С учетом представленных доказательств суд обоснованно признал их несостоятельными, расценив как избранный способ защиты от обвинения, поскольку они опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто.

Судом правильно указано, что вина Евграфова И.Э. подтверждается показаниями представителей потерпевшего Д.. и С.1 о причиненном АО «<данные изъяты>» ущербе вследствие неисполнения подсудимым обязанности по перечислению денежных средств, полученных об собственников помещений - потребителей коммунальных услуг; показаниями свидетелей Л.., П.., С.2., А., К., о том, что денежные средства, поступавшие от собственников помещений, ресурсоснабжающей организации не перечислялись, а по письменному указанию Евграфова И.Э. переводились на расчетный счет управляющей компании, возглавляемой им, при этом свидетель К. пояснила, что письма о перечислении указанных сумм на счет ООО « <данные изъяты>» готовила она и О. по указанию Евграфова И.Э., свидетель С.3 – учредитель ООО « <данные изъяты>» также пояснил, что никаких указаний по этому поводу не давал, это решение Евграфов принимал сам лично.

Оценивая показания указанных лиц, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку они подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые те подтвердили, объяснив их давностью исследуемых событий. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц не установлено.

Все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о невиновности, были заявлены и в суде первой инстанции, надлежащим образом проверены и отвергнуты с приведением подробных мотивов, с которыми полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

В частности, суд верно признал несостоятельными показания Евграфова И.Э. о том, что письмо от 29.08.2016 за №981 о необходимости производить начисление за услуги «горячее водоснабжение и отопление» с августа 2016 года в пользу ООО «<данные изъяты>» в МУП «<данные изъяты>» он не направлял, поскольку подобные доводы были высказаны им лишь в судебном заседании, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля К. – бухгалтера ООО «<данные изъяты>», состоящей в этой должности с 2014 года, которая пояснила, что в период с 2016 по 2018 годы Евграфовым И.Э., как директором управляющей компании, направлялись в МУП «<данные изъяты>» письма о смене поставщика услуг, эти письма подготавливались ею и О. по его указанию.

Доводы стороны защиты о том, что договор №331р на поставку горячей воды и теплоснабжения между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» фактически заключен не был, поскольку не подписан Евграфовым И.Э., как руководителем одной из сторон и направившим в адрес ресурсоснабжающей организации протокол разногласий, в связи с чем он не знал какой организации перечислять деньги за поставленные ресурсы, опровергаются текстом указанного договора, в котором определено, что с 01.08.2016 теплоснабжающей организацией является АО «<данные изъяты>», оговорен порядок расчета за потребление ресурсов. Не подписание одной из сторон договора и направление протокола разногласий не свидетельствует о его незаключении, т.к. с 01.08.2016 договор фактически исполнялся, услуга горячего водоснабжения и теплоснабжения АО «<данные изъяты>» поставлялась, была оплачена населением, и обязанности у сторон по договору возникали с 01.08.2016. Показаниями свидетеля К.., а также представителей потерпевшего Д. и С.1 подтверждается, что ежемесячно, начиная с августа 2016 года ООО «<данные изъяты>» предоставляло ресурсоснабжающей организации отчеты о потреблении тепловой энергии и горячего водоснабжения, на основании которых производились начисления и выставлялись счета-фактуры, ежемесячно проводились сверки и составлялись соответствующие акты. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Евграфову И.Э. было достоверно известно, какая организация является ресурсоснабжающей, и куда следует перечислять плату за поставленные услуги.

Вопреки доводам жалобы осужденного, безапелляционное исполнение руководителем МУП «<данные изъяты>» направленного письма о смене получателя и неуведомление АО «<данные изъяты>» об изменении порядка расчетов, не опровергают выводов суда о виновности Евграфова И.Э. в инкриминируемом деянии.

С учетом исследованных доказательств, в том числе писем №30 и №32, подписанных Евграфовым И.Э., как директором ООО «<данные изъяты>», и направленных в адрес МУП «<данные изъяты>», о переименовании услуг и начислении за горячее водоснабжение и отопление с января 2017 года в пользу АО «<данные изъяты>», суд уточнил период совершения преступления, ограничив его 31.01.2017, что не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ и не нарушает права обвиняемого на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно определен и размер ущерба, причиненного собственнику – ресурсоснабжающей организации АО «<данные изъяты>» - 2 037 218 рублей 19 копеек, как разница между суммой денежных средств, поступивших от собственников, нанимателей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>», за период с 01.09.2016 по 31.01.2017 по услугам «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение на ОИ» и «отопление», и суммой денежных средств, поступивших за этот же период по тем же услугам получателю - АО «<данные изъяты>». При этом суд исходил из заключения дополнительной бухгалтерской экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертом К.1., а также ее пояснений в судебном заседании, выполнив простые арифметические подсчеты, которые не требовали специальных познаний. Решение суда в этой части подробнейшим образом мотивировано со ссылкой на исследованные доказательства, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом, оснований не доверять заключениям бухгалтерской экспертизы, пояснениям эксперта не имеется, поскольку заключения экспертиз в своих выводах каких-либо противоречий не содержат, проведены с соблюдением требований ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личная заинтересованность в исходе дела экспертом К.1 отрицается, а доводы защиты в указанной части являются голословными.

Все исследованные доказательства судом верно признаны относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Евграфова И.Э. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, причинившее особо крупный ущерб.

    Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается изложенными выше доказательствами, Евграфов И.Э., будучи руководителем управляющей компании, путем злоупотребления доверием потерпевшего, не выполнил обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по перечислению денежных средств, полученных за потребленные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение), поставленные АО «<данные изъяты>», от собственников помещений, находящихся на обслуживании ООО «<данные изъяты>», хотя должен был исполнить указанные обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, которая полагала, что поставляемые ею коммунальные услуги будут оплачены в полном объеме, чем причинил материальный ущерб в сумме 2 037 218 рублей 19 копеек, который, исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

При этом, вопреки доводам жалобы, вмененный способ совершения преступления - причинение имущественного ущерба путем злоупотребления доверием - соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как верно указано судом, согласно п. 4, 5, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №253 от 28.03.2012, платежи подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетные счета управляющей компании. Таким образом, зачисление платы собственников жилых помещений, находящихся в управлении ООО «<данные изъяты>», за потребленные ресурсы на счет последней не освобождало подсудимого от своевременного выполнения условий договоров и ежемесячной оплаты денежных средств ресурсоснабжающей организации, полученных за уже поставленные ею услуги. Преднамеренное же неисполнение договорных обязательств одной стороной свидетельствует о злоупотреблении ею доверием другой стороны.

Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции, в приговоре им дана мотивированная оценка. Приведенные повторно в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, чему оснований не имеется.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, которым судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, в том числе защиты, не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Доводы стороны защиты, озвученные в суде апелляционной инстанции, о том, что ущерб не возмещен по причине банкротства ООО «<данные изъяты>» и бездействия конкурсного управляющего, были заявлены и в суде первой инстанции, проверены и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К.2 - конкурсного управляющего, пояснившего, что ООО «<данные изъяты>» признано банкротом, его финансовое состояние является неудовлетворительным, общество с 2015 года не платежеспособно, имеющегося у должника имущество недостаточно для погашения требований кредиторов, на одном банковском счете имеется незначительная сумма, другой – является целевым и не может использоваться для погашения долга.

Что касается назначенного осужденному наказания, то, вопреки доводам апеллянтов, оно определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного – несудимого, характеризующего положительно, указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Относительно доводов апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного Евграфову И.Э. наказания вследствие его чрезмерной мягкости в связи с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что достижение целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием.

Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ основаны на данных о личности виновного и конкретных обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы в приговоре.

    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обсуждался вопрос о назначении более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, однако, суд не усмотрел для этого оснований, приведя соответствующие мотивы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с учетом ст.ст. 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначая на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях жилищно-коммунального хозяйства и организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, в мотивировочной части приговора привел соответствующее обоснование принятого решения, однако, в резолютивной части приговора не сделал ссылку на ч.3 ст. 47 УК РФ, что может быть устранено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления.

Кроме того, возлагая на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, суд оставил без внимания, что в соответствии со ст.73 УК РФ и ст.ст.16,187 УИК РФ органом, которому надлежит исполнять назначенное наказание, является специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. В связи с изложенным, приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июня 2020 года в отношении Евграфова И. Э. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Евграфову И.Э. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в организациях жилищно-коммунального хозяйства и организациях, осуществляющих управление многоквартирными домами, сроком на 3 года – на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на обязанность Евграфова И.Э. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Н.В. Ярыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>