Решение по делу № 33-2881/2021 от 29.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. Дело № 2-209/2021

Докладчик Малык В.Н. Дело № 33-2881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалёвой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Какурина Виктора Алексеевича на решение Усманского районного суда Липецкой области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безрукавникова Вячеслава Юрьевича к Какурину Виктору Алексеевичу удовлетворить:

Взыскать с Какурина Виктора Алексеевича в пользу Безрукавникова Вячеслава Юрьевича в возмещение имущественного вреда 362 061 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 420 рублей, а всего 368481 (триста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

После исполнения решения суда обязать Безрукавникова Вячеслава Юрьевича передать Какурину Виктору Алексеевичу запасные части, подлежащие замене с автомобиля марки «Субару Оутбэк», регистрационный знак М414ВМ48, а именно: решетка радиатора, бампер задний, усилитель заднего бампера, панель задка, пол багажного отделения, глушитель задний правый, глушитель задний левый, настил пола багажного отделения, дверь задка, фонарь заднего бампера левый, заглушка заднего бампера.

В удовлетворении требования Безрукавникова Вячеслава Юрьевича к Какурину Виктору Алексеевичу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Какурина Виктора Алексеевича в доход бюджета Усманского муниципального района доплату государственной пошлины в размере 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукавников В.Ю. обратился в суд с иском к Какурину В.А. о взыскании имущественного вреда.

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2020 года ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, г/н Н368УК/48, допустил столкновение на автодороге «Орел-Тамбов», 296 км, с автомобилем Субару Оутбэк, г/н М414ВМ48, принадлежащим истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан Какурин В.А. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316 000 рублей. За оценку ущерба истец оплатил 6 000 рублей. 2 декабря 2020 года между сторонами было заключено соглашение о рассрочке выплаты денежных средств, однако впоследствии ответчик отказался от выполнения соглашения. Истец просил взыскать с Какурина В.А. в возмещение убытков 322000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и за составление нотариальной доверенности.

Определением суда от 12 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Безрукавникова Н.А., ООО «Зетта Страхование», Шабалкин А.Н., Шабалкина Е.С.

Представитель истца по доверенности Иншаков А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера ущерба, увеличив их с 322 000 рублей до 362 061 рублей на основании заключения судебной экспертизы. В остальной части исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, вину Какурина В.А. в ДТП не оспаривал, однако, полагал, что размер ущерба должен был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года №432-П.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Какурин В.А. просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу с п. 1 абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2020 года в 16 часов 30 минут на автодороге «Орел-Тамбов», 296 км, Какурин В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, г/н Н368УК/48, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль Субару Оутбэк, г/н М414ВМ/48, принадлежащий истцу, под управлением Безрукавниковой Н.А., который от удара столкнулся с автомобилем Шевроле Нива, г/н О509ВН/48, принадлежащим Шабалкиной Е.С., под управлением Шабалкина А.Н.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Липецку от 14 ноября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновником ДТП признан Какурин В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ № 0103816674).

Гражданская ответственность ответчика Какурина В.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Субару Оутбэк, г/н М414ВМ/48 были повреждён.

Истцом в досудебном порядке был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП Соколова Е.В. от 30 ноября 2020 года № 2058 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Оутбэк, г/н М414ВМ/48, с учетом износа составляет 316 000 рублей. В акте осмотра транспортного средства № 2058 от 25 ноября 2020 года экспертом-техником Соколовым Е.В. были отражены следующие повреждения автомобиля «Субару Оутбэк», г/н М414ВМ/48: бампер передний (замена), решетка радиатора (замена), фара левая (замена), бампер задний (замена, окраска), усилитель заднего бампера (замена, окраска), дверь задняя (замена, окраска), фонарь заднего бампера левый (замена), панель задка (замена, окраска), панель пола багажника (замена, окраска), глушитель задний левый (замена), глушитель задний правый (замена), резонатор (замена), настил пола багажника (замена), заглушка заднего бампера (замена, окраска).

В связи с несогласием ответчика Какурина В.А. по его ходатайству судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 37/13.4 от 23 апреля 2021 года следует, что все повреждения автомобиля «Субару Оутбэк», г/н М414ВМ/48, из перечня, представленного в акте осмотра № 2058 от 25 ноября 2020 года, составленного экспертом Соколовым Е.В. и зафиксированные на соответствующих фотоматериалах, за исключением повреждений средней части выхлопной системы, могли быть отнесены к указанному выше дорожно-транспортному происшествию от 14 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбэк», г/н М414ВМ/48, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 14 ноября 2020 года, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области, составляет с учетом износа 251902 рубля, без учета износа – 362061 рубль.

Удовлетворяя требования истца Безрукавникова В.Ю., суд первой инстанции с учётом положений ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 14 ноября 2020 года, и взыскал в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Оутбэк» в размере 362061 рублей, определённую заключением эксперта № 37/13.4 от 23 апреля 2021 года.

Судебная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», само заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивировано, последовательно, основано на специальной методической литературе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения повреждения пола багажного отделения в расчёт стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком не приведено доказательств иной стоимости указанной запасной части.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года №432-П,

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017года №6-П по делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072 и пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, а лишь является изложением позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Какурина Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года