Решение по делу № 2-398/2024 (2-5066/2023;) от 15.12.2023

                                                                                                  Дело №– 398/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи    Ситниковой С.Ю.,

при секретаре                ФИО3,

с участием представителей истца ФИО1, по доверенности ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении и земельном участке, прекращении общей долевой собственности,

Установил:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд к ФИО2 с иском о выделе доли в домовладении (кадастровый №) и земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> натуре, прекращении общей долевой собственности.    В обосновании требований указала, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на указанное имущество на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в свою очередь, является собственником 5/6 долей в праве общедолевой собственности на указанное имущество на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о праве на наследство по закону.    Достигнуть соглашения о разделе общего имущества им не удалось, на предложение о заключении соглашения ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В настоящем судебном заседании представители истца требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на конструктивные особенности домовладения, поскольку оно возведено из самана (глины и соломы) снаружи обложено кирпичом, и выдел доли в натуру может привести к разрушению дома.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на указанное имущество на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общедолевой собственности на указанное имущество на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.                             Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом назначена судебная строительно-техническая, которая поручена ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» на разрешение эксперта поставлены вопросы:                                - возможен ли реальный выдел в натуре жилого дома с кадастровым номером: 01:08:0609098:36 и земельного участка с кадастровым номером: 01:08:0509098:1 по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности 1/6 доли и 5/6 доли?    - каковы варианты раздела жилого дома с кадастровым номером: 01:08:0609098:36 и земельного участка с кадастровым номером: 01:08:0509098:1 по адресу: <адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности 1/6 доли и 5/6 доли или с незначительными отступлениями от указанных долей?                        - какие переоборудования необходимо провести по каждому из предложенных вариантов раздела, и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов?

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.    Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.    Участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Закон не предусматривает права одного участника требовать раздела общего имущества. В то же время, если участников общей собственности двое, то требование о выделе по существу является требованием о разделе общей собственности, так как в результате выдела общая собственность прекращается.

Так согласно проведенной экспертизе, экспертом установлено, что согласно особенностям планировки и объемно планировочных параметров помещений исследуемого жилого дома, реальный раздел в натуре дома с кадастровым номером: 01:08:0609098:36, а так же земельного участка с кадастровым номером: 01:08:0509098:1 по адресу: <адрес> как в соответствии с идеальными долями в праве собственности, так и с отступлением от них не представляется возможным.                        Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила обоснованность и законность выводов, однако представителями истца было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Так в удовлетворении ходатайства представителей истца Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно Акту осмотра № ДД.ММ.ГГГГ прибыв на объект исследования, представителем истца, по доверенности ФИО5, судебный эксперт не был допущен к объекту исследования, вследствие чего указанная выше экспертиза не состоялась.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.                    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.                Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.        Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из объективных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.                                        С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец и его представители уклонились от проведения экспертизы не допустив эксперта на территорию домовладения, суд приходит к выводу о том, что возможность выдела 1/6 доли в натуре в домовладении (кадастровый №) и земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> отсутствует.                В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В этой связи, доказательств возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка ответчиком не представлено, в досудебном порядке соглашение о разделе также не достигнуто.                                При таких обстоятельствах суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно заявлению ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 40 000 рублей, не была произведена истцом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, за вызов которой руководитель экспертной организации так же просит взыскать 6 142 рубля, что так же подлежит удовлетворению о взыскании данной суммы с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении и земельном участке, прекращении общей долевой собственности– отказать.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ИНН 0105069056, ОГРН 1130105001355, КПП 010101001) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей и расходы за вызов эксперта 6 142 рубля.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий        -подпись                         С. Ю. Ситникова

УИД 01RS0№-79

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.