Решение по делу № 33-1714/2023 от 04.05.2023

Дело №2-446/2022                                                                                 Председательствующий судья Мазур Т.В.

УИД: 32RS0027-01-2021-005614-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1714/2023

г. Брянск                                                                                                11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Богородской Н.А.,

судей областного суда                  Горбачевской Ю.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре                                Тихоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2022 года по исковому заявлению Бурыкиной <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца Бурыкиной С.П. – Тарасенко И.А., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Я.С., представителя третьего лица     Терешиной Н.А. – Кашликова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурыкина С.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.04.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Бурыкина О.Г. и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением Терешиной Н.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в натуральной форме. В установленный законом срок ремонт страховщиком не организован, направление на ремонт не выдано. 19.05.2021 страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, произведена выплата в размере 130 700 руб. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 08.06.2021 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 298 789 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 168 089 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения; расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб.

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РСО «ЕВРОИНС».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2022 исковые требования Бурыкиной С.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурыкиной С.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 168 089 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 84 044 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину - 6 021 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у истца права требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с уступкой этого права по договору иному лицу. Выражает несогласие с взысканием стоимости нотариальной доверенности. Оспаривает размер страхового возмещения, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Тарасенко И.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.10.2022 решение Советского районного суда        г. Брянска от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционное определение от 11.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца Бурыкиной С.П. – Тарасенко И.А. и представитель третьего лица Терешиной Н.А. – Кашликов С.А. полагали решение суда законным и обоснованным. Против назначения по делу судебной экспертизы возражали, поскольку транспортное средство истцом отремонтировано, Бурыкиной С.В. понесены фактические расходы на его ремонт.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Бурыкина О.Г. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Терешиной Н.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27.04.2021 между Бурыкиной С.П. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» заключен договор уступки прав (требования) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в ДТП, имевшем место 26.04.2021.

28.04.2021 ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, о возмещении вреда в натуральной форме.

19.05.2021 страховщиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения, произведена выплата в размере 130 700 руб.

20.05.2021 договор цессии от 27.04.2021 был расторгнут.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бурыкина С.П. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению <данные изъяты> от 08.06.2021 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 298 789 рублей.

15.06.2021 Бурыкина С.П. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с изменением в одностороннем порядке формы возмещения вреда.

02.07.2021 страховщиком отказано в доплате страхового возмещения в связи с отказом СТО от проведения ремонтных работ.

Решением финансового уполномоченного от 29.07.2021 Бурыкиной С.П. отказано во взыскании страхового возмещения по мотиву наличия заключенного договора уступки права (требования) и отсутствия у заявителя права на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 20.12.2021 прекращено рассмотрение заявления Бурыкиной С.П. в связи с рассмотрением дела в суде.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение <данные изъяты> от 08.06.2021 № <данные изъяты>, представленное истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, вместе с тем не может согласиться с размером такого возмещения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Бурыкина С.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Бурыкина С.П., являются не страховым возмещением, а фактически понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022        № 41-КГ22-4-К4.

Судебной коллегией в целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приобщены товарные и кассовые чеки, акты об оказании услуг, заказ-наряд на выполнение работ.

Согласно представленным документам фактические затраты Бурыкиной С.П. на ремонт транспортного средства составили 293 627 руб.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о неправомерном включении в затраты на ремонт транспортного средства этикетки-стикера стоимостью 480 руб., двух наклеек стоимостью 324 руб. и 834 руб. является обоснованным, поскольку необходимость их использования в ремонте объективными доказательствами не подтверждена.

При этом ссылка представителя ответчика на несоответствие каталожных номеров некоторых замененных деталей в заключениях экспертов с номерами этих деталей, указанных в чеках, а также на необоснованное включение в ремонт некоторых элементов – клипсы бампера, окантовки противотуманной фары, пыльника переднего бампера не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные запчасти не использовались в ремонте принадлежащего истцу транспортного средства и возможности приобретения деталей, указанных в заключении эксперта, на рынке запчастей.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в случае исполнения страховщиком обязанности по направлению транспортного средства       Бурыкиной С.П. в ремонт на СТО, последняя не понесла бы данные расходы на приведение транспортного средства в надлежащее состояние.

Доводы апелляционной жалобы о наличии договора цессии и, как следствие, об отсутствии у Бурыкиной С.П. права на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, указанный договор расторгнут 20.05.2021.

Также судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом транспортное средство отремонтировано, то есть понесены фактические затраты на приведение его в надлежащее состояние, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах с ОА «АльфаСтрахование» в пользу     Бурыкиной С.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 289 руб. (293 627 руб. – 480 руб. – 324 руб. – 834 руб.).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80 644 руб. 50 коп.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, связанным с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, выданной 22.05.2021, Бурыкина С.П., помимо полномочий на представление интересов по настоящему делу, уполномочила ряд представителей представлять ее интересы по делу об административном правонарушении во всех организациях, государственных органах и учреждениях, на представление интересов по административным делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Суд первой инстанции не дал оценки указанному при разрешении требований о взыскании судебных издержек, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, подлежит отмене.

В связи с изменением решения суда в части взыскания страхового возмещения, также решение суда подлежит изменению в части взыскания госпошлины, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 4 425 руб. 78 коп. и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене и изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК в связи нарушением судом норм материального и процессуального права. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурыкиной С.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 289 рублей, штраф в размере 80 644 рубля 50 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Брянск» - госпошлина в размере 4 425 руб. 78 коп. Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию с ответчика. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 января 2022 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бурыкиной <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере 2 300 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Бурыкиной <данные изъяты> – отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Бурыкиной <данные изъяты> (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 161 289 рублей, штраф в размере 80 644 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 425 рублей 78 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий	Н.А. Богородская
Судьи	Ю.В. Горбачевская
О.Г. Ильюхина