Решение по делу № 2-1574/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1574/2024

УИД 74RS0003-01-2023-000776-61

Решение

именем Российской Федерации

город Челябинск                         11 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Черногребель Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Майера А. В. к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовой А. М., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании удержанных по исполнительному производству денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Майер А.В. обратился в суд с иском к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП г.Челябинска), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Соколовой А.М. о взыскании убытков в сумме 37 539,35 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование требований указано, что из заработной платы истца в период с апреля по ноябрь 2021 года удерживались денежные средства, в общей сумме 37 539,35 руб., по мнению истца, удержания производились по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 31.08.2016 на основании акта, выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска о взыскании страховых взносов в сумме 133 730,53 руб., вместе с тем, указанная задолженность Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (правопреемником Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска) в 2018 году была списана, в связи с чем считал действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанной задолженности неправомерными, а удержанные денежные средства подлежащими возвращению.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Ишкова С.В.

Истец Майер А.В. в судебном заседании иск поддержал в части взыскания денежных средств, указал, что задолженности по страховым взносам у него не имеется, в связи с чем удержанные из заработной платы в 2021 году денежные средства подлежат возврату, не поддержал иск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по основанию о произведенных удержаниях без учета величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения.

Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 80 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска на исполнении в отношении должника Майера А.В. находится ряд исполнительных производств:

№-ИП, возбужденное 19.04.2018 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 11.04.2018 о взыскании налогов, сборов в сумме 33 635,60 руб.;

№-ИП, возбужденное 11.12.2018 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 03.12.2018 о взыскании налогов, сборов в сумме 3 427,83 руб.;

№-ИП, возбужденное 30.04.2019 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 19.04.2019 о взыскании налогов, сборов в сумме 32 385 руб.;

№-ИП, возбужденное 13.12.2019 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска №2а-4194/2019 от 13.09.2019 о взыскании налогов, сборов в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска в сумме 1 425,59 руб.;

№-ИП, возбужденное 19.03.2020 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 16.03.2020 о взыскании налогов, сборов в сумме 36 358,80 руб.;

№-ИП, возбужденное 07.03.2024 на основании решения Тракторозаводского района г.Челябинска №2а-2137/2023 от 25.05.2023 о взыскании налогов, сборов в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области в сумме 26 753,69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска от 17.06.2021 объединены в сводное по должнику Майеру А.В. с присвоением номера №-СД исполнительные производства №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное 19.04.2018 о взыскании налога в сумме 33 635,60 руб.; №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное 11.12.2018 о взыскании налога в сумме 3 427,83 руб.; №-ИП, возбужденное 21.08.2018, о взыскании налога на сумму 153 428,93 руб.; №-ИП (ранее №-ИП), возбужденное 19.03.2020, о взыскании налога в сумме 36 358,80 руб.; №-ИП, возбужденное 19.05.2020 о взыскании государственной пошлины 200 руб.

Кроме того, с 29.06.2021 на исполнении в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска находилось поступившее из Центрального РОСП г.Челябинска спорное исполнительное производство №-ИП (ранее имевшее регистрационный №-ИП) о взыскании с Майера А.В. страховых взносов, пеней в сумме 133 730,53 руб. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г.Челябинска, оконченное 14.04.2023 в связи с поступлением 22.03.2023 информации из Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (правопреемника взыскателя) о списании имевшейся задолженности в связи с признанием недоимки, задолженности по страховым взносам безнадежными к взысканию на основании Федерального закона от 28.12.2017 №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Майером А.В. представлена подписанная главным бухгалтером справка от 20.07.2022 с места работы – АО «Челябинский электромеханический завод» об удержании и перечислении в Тракторозаводское РОСП г.Челябинска из заработной платы Майера А.В. денежных средств: 15.04.2021 – 8 352,00 руб., 14.05.2021 – 8073,50 руб., 18.06.2021 – 8 296,04 руб., 15.07.2021 – 2 338,56 руб., 13.08.2021 – 2 338,53 руб., 14.09.2021 – 2 260,58 руб., 15.10.2021 – 2 800,14 руб., 15.11.2021 – 3 080,00 руб., с указанием основания удержания – «исполнительное производство №-ИП от 31.08.2016».

Вместе с тем, из представленных материалов сводного исполнительного производства №-СД, справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству, усматривается, что удержанные из заработной платы денежные средства, поступившие в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска, распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, удержание и распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Майера А.В. страховых взносов, пеней в сумме 133 730,53 руб., вопреки доводам истца, Тракторозаводским РОСП г.Челябинска не производились.

Кроме того, доводы истца о том, что поскольку работодателем АО «Челябинский электромеханический завод» указано в справке, что производились удержания по постановлению от 03.12.2020 именно в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.20216 о взыскании с Майера А.В. страховых взносов, пеней в сумме 133 730,53 руб., списанных Инспекций в 2017, в связи с чем удержанные денежные средства подлежат возвращению, подлежат отклонению, так как в 2021 году на исполнении в Тракторозаводским РОСП г.Челябинска исполнительное производство №-ИП не находилось, исполнение по нему не производилось, а удержанные денежные средства поступали в Тракторозаводское РОСП г.Челябинска и распределялись по сводному исполнительному производству в рамках исполнения других исполнительных документов, пропорционально сумме задолженности.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Таким образом, поскольку по спорному исполнительному производству удержания не производились, а удержанные денежные средства распределялись в рамках других исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий по взысканию сумм задолженности с Майера А.В., оснований для удовлетворения исковых требований Майера А.В. о взыскании денежных средств в сумме 37 539,35 руб. в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Соколовой А.М. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Майера А. В. к Тракторозаводскому районному отделению судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соколовой А. М., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ишковой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании удержанных по исполнительному производству денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                 Л.Н. Насырова

Мотивированное решение составлено 18.04.2024.