Решение по делу № 11-7572/2019 от 22.05.2019

Дело № 11-7572/2019 Судья Подрябинкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                  Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре          Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гофман Юлии Александровны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2019 года по иску Гончарова Николая Геннадьевича к Гофман Юлии Александровне о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Н.Г. обратился в суд с иском к Гофман Ю.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 года между истцом и Гофман Ю.А. был заключен предварительный договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. <адрес>., по условиям которого стороны определили срок заключения основного договора – 30 июня 2018 года. В этот же день 31 марта 2018 года заключено соглашение о задатке, во исполнение которого истец передал ответчику 30 000 рублей. Впоследствии предварительный договор был дважды перезаключен, окончательный срок заключения основного договора согласован сторонами до 31 декабря 2018 года. Заключение основного договора стало невозможным по вине ответчика в связи с продажей жилого дома и земельного участка иному лицу.

Истец Гончаров Н.Г., его представитель Скоков С.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.     Ответчик Гофман Ю.А., представитель по ордеру Дубикова О.А. в суде первой инстанции исковые требования не признали, указывая, что основной договор не был заключен по вине истца ввиду отсутствия у него денежных средств.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Гончарова Н.Г., взыскал с Гофман Ю.А. в пользу Гончарова Н.Г. сумму задатка в размере 60 000 рублей, а также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Гофман Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Гончарову Н.Г. в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по причине отсутствия денежных средств у истца, что подтверждается заключенными предварительными договорами от 24 июня 2018 года и от 30 августа 2018 года. Судом первой инстанции не принято во внимание, что Гончаров Н.Г. до настоящего времени является собственником квартиры, денежные средства от продажи которой истец предполагал направить на покупку земельного участка и жилого дома, а, следовательно, именно по его вине не был заключен основной договор. Указывает, что предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера, и не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Сумма задатка 30 000 рублей была передана в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости, который 01 сентября 2018 года заключен не был. Учитывая, что срок действия предварительного договора купли-продажи от 24 июня 2018 года истек 01 сентября 2018 года, то соглашение о задатке прекратило свое действие 01 сентября 2018 года. По просьбе Гончарова Н.Г. 30 августа 2018 года вновь был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, соглашение о задатке больше не заключалось. Основания для взыскания задатка отсутствуют.

Гончаров Н.Г. представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Ответчик Гофман Ю.А., истец Гончаров Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2018 года между Гофман Ю.А.(продавец) и Гончаровым Н.Г.(покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 30 июня 2018 года заключить основной договор купли-продажи жилого дома общей площадью 96,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, г.. <адрес>.

Согласно пункту 2.2. договора цена жилого дома и земельного участка составляет 1 900 000 рублей, подлежит уплате в следующем порядке: сумма в размере 30000 рублей передается покупателем продавцу в день подписания предварительного договора по расписке в качестве задатка; сумма 1 870 000 рублей будет передана в день заключения основного договора не позднее 30 июня 2018 года(л.д. 6).

Одновременно 31 марта 2018 года между Гофман Ю.А. (продавец) и Гончаровым Н.Г. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка за продаваемое недвижимое имущество; сумма задатка входит в счет оплаты за продаваемое недвижимое имущество. В случае отказа покупателя от покупки указанного в договоре недвижимого имущества( неисполнение действий по вине покупателя) сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от продажи объектов недвижимости, предусмотренных договором, он выплачивает покупателю двойную сумму задатка(л.д.7). Факт передачи денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве задатка подтверждается распиской и сторонами не оспаривается (л.д.8).

Материалами дела подтверждается, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, указанных в предварительном договоре от 31 марта 2018 года, в срок не позднее 30 июня 2018 года сторонами заключен не был. 24 июня 2018 года между Гофман Ю.А.(продавец) и Гончаровым Н.Г.(покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости, предусмотренной предварительным договором купли-продажи от 31 марта 2018 года, не позднее 01 сентября 2018 года (л.д. 40). Условиями предварительного договора предусмотрено, что сумма в размере 30 000 рублей была передана продавцу 31 марта 2018 года по расписке в качестве задатка, а сумму 1 850 000 рублей будет передана в день заключения основного договора, при этом цена объектов недвижимости составляет 1 880 000 рублей.

30 августа 2018 года между Гофман Ю.А.(продавец) и Гончаровым Н.Г.(покупатель) вновь заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее 31 декабря 2018 года по цене 1 880 000 рублей, при этом 30000 рублей переданы продавцу в качестве задатка 31 марта 2018 года (л.д. 41).

В установленный в предварительном договоре срок 31 декабря 2018 года стороны основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключили. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.<адрес>, принадлежит на праве собственности с 08 ноября 2018 года Вандышеву Н.Г.

Удовлетворяя исковые требования Гончарова Н.Г., суд исходил из того, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине продавца имущества Гофман Ю.А., которая распорядилась имуществом до истечения срока заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного условиями предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного сторонами по делу 31 марта 2018 года с последующей пролонгацией, основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 31 декабря 2018 года. По состоянию на указанную дату объекты недвижимости, подлежащие продаже по условиям договора Гончарову Н.Г., были проданы Гофман Ю.А. иному лицу.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не заключении основного договора купли-продажи по вине продавца.

Учитывая, что Гофман Ю.А. распорядилась недвижимым имуществом ранее срока 31 декабря 2018 года, оговоренного сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 30 августа 2018 года, отсутствуют основания для вывода о наличии вины покупателя в не заключении основного договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи не был заключен в связи с отсутствием у Гончарова Н.Г. денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку являвшееся предметом предварительного договора купли-продажи недвижимое имущество, отсутствовало у продавца на согласованную дату заключения основного договора купли- продажи.

Не принимаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по причине отсутствия денежных средств у истца между сторонами были заключены предварительные договоры 24 июня 2018 года, 30 августа 2018 года, поскольку при их заключении стороны действовали по своей воле и фактически изменяли сроки заключения основной сделки. Объективных доказательств не заключения сторонами договора купли-продажи по вине покупателя ответчиком не представлено.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, что Гончаров Н.Г. до настоящего времени является собственником квартиры, денежные средства от продажи которой должны были быть переданы Гофман Ю.А. при заключении основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, следовательно, именно истец уклонился от заключения основного договора купли-продажи, поскольку не опровергают правильных выводов суда. При отсутствии предмета продажи основной договор купли-продажи не мог быть заключен между сторонами, так как Гофман Ю.А. уже распорядилась объектами недвижимости.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что так как предварительный договор по правовой природе является договором организационного характера, не содержит каких-либо денежных обязательств сторон, то не может быть обеспечен задатком. Как следует из материалов дела, сторонами 31 марта 2018 года было заключено соглашение о задатке, которым предусмотрена обеспечительная функция задатка в случае уклонения стороны от заключения основного договора. Стороны с условиями соглашения согласились.

Апелляционная жалоба Гофман Ю.А. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2019 года, апелляционную жалобу Гофман Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи