Решение по делу № 2-986/2022 (2-5977/2021;) от 20.10.2021

73RS0012-01-2020-000638-56

Дело № 2-986/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                              31 марта 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Витальевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Истец Петров А.В. первоначально обратился Мелекесский районный суд Ульяновской области с иском к Бизину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

    В обоснование иска истец указал, что 02.09.2017г. по <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бизин М.Н., который управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

АО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена страховая выплата в размере 75 253,84 руб. в пользу ООО «Оператор по ремонту автомобилей». Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак М694НР178, с учетом износа составляет 124500 руб. и 188 900 руб. без учета износа. На оплату услуг ООО «Независимая оценка» истцом понесены расходы в размере 8 550 руб., кроме того для определения всего комплекса скрытых повреждений истцом понесены расходы на дефектовку в размере 5000 руб.

    Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 188 900 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 64 400 руб., расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 8 550 руб., на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 800 руб., на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2132 руб.

Определением Мелекесского районного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Оператор по ремонту автомобилей".

    Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.09.2020 года исковые требования Петрова А.В. удовлетворены частично, с Бизина М.Н. в пользу Петрова А.В. взыскана разница стоимости восстановительного ремонта в размере 64 400 руб., стоимость проведения дефектовки в размере 5 000 руб., стоимость проведения независимой оценочной работы в размере 8 550 руб., стоимость юридических услуг в размере 7 000 руб., стоимость нотариальных услуг в сумме 1 800 руб. и государственная пошлина в размере 2 132 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 сентября 2021 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24.09.2020 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

    Истец Петров А.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Бизин М.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Третьи лица - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Оператор по ремонту автомобилей" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 02.09.2017г. по адресу: <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2017г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Бизина М.Н., который при управлении транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова А.В.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи отсутствием нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающей ответственность за данное нарушение.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу ООО "Оператор по ремонту автомобилей" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 75253,84 руб., которые впоследствии платежным поручением от 07.11.2018г. № (л.д. 61-63) были возвращены истцу в связи с расторжением договора от 20.10.2018г.

Для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого № от 11.03.2019г. стоимость поврежденного транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 124 500 руб., без учета износа 188 900 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

При определении размера ущерба, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 64400 руб., исходя из разницы между установленным отчетом ООО «Независимая оценка» № от 11.03.2019г. размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак М694НР17, без учета износа (188900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (124500 руб.).

Учитывая, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено, выбранный истцом способ защиты права прав ответчика не нарушает, ответчиком Бизиным М.Н. установленный отчетом ООО «Независимая оценка» № от 11.03.2019г. размер причиненного истцу ущерба надлежащим образом не оспорен, доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также доказательства тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, не представлены, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64 400 руб. в счет возмещения ущерба подлежащими удовлетворению.

Оспаривая решение Мелекесского районного суда Ульяновской области, ответчик указал, что при рассмотрении спора судом не было учетно, что заключение ООО «Независимая оценка» составлено по истечении длительного периода времени, в течение которого (с 02.09.2017г. по 09.10.2018г.) транспортное средство Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак М694НР178, могло быть участником иных дорожно-транспортных происшествий, что, в свою очередь, могло привести к увеличению ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений закона, ответчиком доказательства участия транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак М694НР178, в ДТП в период с 02.09.2017г. по 09.10.2018г. не представлено. Указанные сведения являются доступными, могут быть получены ответчиком при обращении, в том числе, к официальному сайту ГИБДД. На невозможность получить данные сведения ответчик не указывал, с ходатайством об истребовании данных сведений к суду не обращался.

При этом суд не усматривает оснований не доверять заключению специалиста ООО «Независимая оценка», так как заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Как усматривается из заключения специалиста, при определении размера ущерба им были учтены только повреждения транспортного средства Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак М694НР178, полученные в результате ДТП, что прямо следует из заключения специалиста (л.д. 26-оборот), перечень установленных повреждений и подлежащих использованию при ремонте деталей, объем определенных работ, соответствует справке о ДТП, стоимость деталей и работ определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении убытков в размере 5000 руб. в связи с необходимостью проведения дефектовки транспортного средства для определения размера причиненного ущерба, и возмещении расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере 8 500 руб., понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Факт несения указанных убытков и расходов подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 49-50).

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридические услуги, суд отмечает следующее.

Из договора на оказание юридических услуг следует, что предметом договора является оказание следующих услуг: юридическая консультация, анализ документов, правовое заключение, составление искового заявления, получение необходимых документов для подачи искового заявления в суд (л.д. 52-55).

Так как в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, а также доказательства составления правового заключения, получения исполнителем каких-либо документов, необходимых для обращения в суд, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины 2132 руб., размер которой соответствует цене иска.

При этом оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд не усматривает.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности следует, что доверенность выдана 4 февраля 2019 года, то есть за полтора года до обращения в суд, из доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право представлять интересы Петрова А.В. во всех судебных, административных и иных учреждениях, правоохранительных органах.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 1800 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Александра Витальевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бизина Михаила Николаевича в пользу Петрова Александра Витальевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб., в возмещение убытков по проведению дефектовки 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате стоимости работ по оценке ущерба 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 (десять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины 2132 (две тысячи сто тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

    Судья:                                                                    И.Г. Бачигина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года