Решение по делу № 22К-992/2015 от 23.06.2015

Дело № 22к-992/2015          Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Журавлевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2015 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ возвращена для устранения указанных в постановлении недостатков.

Заслушав мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Следственного отдела <...> СУ СК России <...>, указав, что <дата> она обратилась в указанный отдел с тремя заявлениями о привлечении к ответственности <...>, в действиях которых содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.201, 285, 286, 292, 293, 327 УК РФ. <дата> от заместителя руководителя отдела ФИО4 получила письмо, из содержания которого следует, что поданные заявления направлены Врио начальнику УМВД России <...> для рассмотрения по существу. Просит признать незаконным бездействие Следственного отдела <...> СУ СК России <...>, выразившееся в не передаче для рассмотрения в соответствующие правоохранительные органы ее заявлений, а также в не указании в письме те органы, в которые были переданы ее заявления.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, направить ее жалобу на рассмотрение по существу, в обоснование указывает, что в поданной ею жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указано, какие действия Следственного отдела она обжалует, о необходимости в порядке досудебной подготовки истребовать из указанного отдела три ее заявления от <дата> и соответствующие им статистические (контрольные) карточки. Указывает, что оснований для возвращения жалобы не имелось, а ее требования могли быть уточнены в судебном заседании. Считает, что суд фактически рассмотрел ее жалобу по существу, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению заявителя, решением суда нарушено ее право на защиту, причинен ущерб ее конституционным правам и свободам и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие), решения указанных выше лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом обоснованно принято решение о возврате жалобы ФИО1 на бездействие Следственного отдела <...> СУ СК России <...> в связи с содержанием недостаточной для ее принятия информации, так как из текста поданной жалобы не усматривается, какое именно бездействие указанного Следственного отдела является незаконным, какие конституционные права ФИО1 этим бездействием были нарушены, чем затруднен доступ к правосудию. Данные обстоятельства лишили суд возможности принять жалобу ФИО1 к производству и осуществить проверку по ее жалобе. По указанным обстоятельствам нельзя признать состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из содержания ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ явно видно, что конкретно ею обжаловано, нельзя признать обоснованными, так как заявитель указывает на бездействие Следственного отдела, тогда как сама указывает о направлении руководителем этого отдела ее заявлений для рассмотрения по существу, указывает на отсутствие в письме от <дата> названия органа, в который направлены ее заявления, при том, что в приложенной ею копии письма указано о направлении их врио начальнику УМВД России <...> ФИО5 (л.д.<...>).

Кроме того, само по себе направление заявлений ФИО1 для рассмотрения в порядке ст.150, 151 УПК РФ не влечет безусловное нарушение ее конституционных прав и свобод, не затрудняет ее доступ к правосудию, а заявителем в жалобе не указано, какие конкретно ее конституционные права данными действиями либо бездействием нарушены, чем затруднен ее доступ к правосудию, поэтому бездействие (действия) Следственного отдела <...> СУ СК России <...> по доводам, изложенным заявителем, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Недостатки жалобы заявителя, перечисленные судом 1 инстанции в постановлении, не могут быть восполнены в судебном заседании, так как отсутствующие обстоятельства являются обязательными при решении судом вопроса о возможности принятия жалобы к производству.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, ее жалоба судом по существу не рассматривалась.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 15 мая 2015 по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий