Решение по делу № 7У-2317/2022 [77-1501/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 77-1501/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 марта 2022 года                                    г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Плисяковой О.О., Колотовкина П.В.,

при секретаре Милюковой Е.С.,

с участием прокурора Арчубасовой М.О.,

осужденного Полунина О.В.,

адвоката Николаева М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Полунина Олега Владиславовича на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2021года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., осужденного Полунина О.В. и адвоката Николаева М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2021года

Полунин Олег Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 24.12.2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г.Орска Оренбургской области по ч.1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, 07.04.2021 года снятого с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полунину О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Полунина О.В. по данному уголовному делу с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора по данному делу в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Полунин О.В. признан виновным в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации его действия и суровости назначенного наказания. Заявляет, что показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, а следствие и судебные разбирательство проведены в одностороннем порядке. Показания, положенные в основу приговора, были даны им в эмоционально неустойчивом состоянии в связи с задержанием и необоснованным применением спецсредств, кроме того, он не мог прочесть свои показания, поскольку имеет проблемы со зрением, а у него не было очков. Обращает внимание, что состояние его здоровья ухудшилось ввиду отсутствия надлежащего лечения. Просит изменить судебные решения, изменить квалификацию содеянного и снизить размер назначенного наказания, либо направить дело на доследование.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Полунина О.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Полунина О.В. в совершении преступления подтверждается:

- показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что телевизор он похитил с корыстным умыслом, заходить в комнату и распоряжаться имуществом ни ФИО9, ни ФИО10 ему не разрешали;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, из которых следует, что телевизор «Эриссон» черного цвета приобретен за 14 999 руб. на его пенсию по случаю потери кормильца и был оформлен на него. Кто-либо иной денежные средства в приобретение телевизора не вкладывал. Причиненный ему в результате хищения телевизора ущерб является значительным, так как он обучается в техникуме, заработка не имеет, размер получаемой им пенсии составлял 8600 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ранее она с сыном ФИО11 и сожителем ФИО17 проживали в общежитии, ДД.ММ.ГГГГ она и сын из общежития уехали, вещи забрали, оставили телевизор, который не во что было сразу упаковать, решили забрать его позже. Комната стояла закрытая, ключи были у нее, комплект ключей сына хранился в тумбочке в коридоре общежития. ДД.ММ.ГГГГ она пришла проверить комнату, телевизор отсутствовал. Телевизор был приобретен на пенсию по случаю потери кормильца, назначенной ее сыну ФИО11, оформлен на него же, фактически принадлежит сыну. Причиненный хищением ущерб в размере 8100 рублей является для их семьи значительным;

- показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что телевизор покупал ФИО11 и фактически принадлежал последнему;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что телевизор приобретался ФИО12, проходить в его комнату и брать вещи он Полунину О.В. не разрешал;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по просьбе ФИО1 он помогал вынести из подъезда телевизор;

- письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №Э5/5 от ДД.ММ.ГГГГ и другими, подробно изложенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Полунина О.В, данные им в качестве подозреваемого, а также показания свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Доводы жалобы Полунина О.В. о том, что показания в качестве подозреваемого были даны им в эмоционально неустойчивом состоянии в связи с задержанием и необоснованным применением спецсредств, кроме того, он не мог прочесть свои показания, поскольку имеет проблемы со зрением, а у него не было очков были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и признаны несостоятельными? поскольку опровергаются данными самого протокола допроса, который Полунин О.В. собственноручно подписал, указав, что протокол напечатан с его слов верно, им прочитан, данный протокол и изложенные в нем сведения подписаны защитником, каких-либо замечаний у участвующих лиц к содержанию протокола не поступило. Свидетель ФИО16 подтвердила проведение допроса в соответствии с требованиями УПК РФ и изложение в нем сведений, о которых пояснял подозреваемый в присутствии защитника.

Кроме того, показания Полунина О.В., данные им в качестве подозреваемого, полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оговора осужденного данными лицами, судом не установлено и таких сведений материалы дела не содержат.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступления не признавшего, а также показаниям свидетеля ФИО17, изменившего свои показания в судебном заседании. Не согласиться с указанной оценкой оснований у судебной коллегии не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств                          не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Полунина О.В.

Доводы осужденного о том, что ФИО12 утверждала, что звонила ему, но звонков от нее не было, распечатку телефонных переговоров следователь не истребовала, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на законность судебного решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, квалификация действий осужденного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Вопреки доводам жалобы об одностороннем рассмотрении дела судом первой инстанции, судебное заседание проводилось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Полунину О.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья в связи с имеющимися заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ суды не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Ссылка осужденного в жалобе на то обстоятельство, что состояние его здоровья ухудшилось ввиду отсутствия надлежащего лечения, не является основанием для изменения судебных решений и снижения справедливого наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 сентября 2021года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2021годав отношении Полунина Олега Владиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полунина О.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: