Решение по делу № 2-1362/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1362/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                                                                      г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору арендной платы земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о перерасчете размера арендной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Мытищи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и АОЗТ «Москва» был заключён договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1, п.2.1 Договора Администрация Мытищинского района Московской области сдаёт, а АОЗТ «Москва» принимает в долгосрочную аренду с правом выкупа земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 35 265 кв.м., по адресу: <адрес>, для размещения базы отдыха «<данные изъяты>». Дополнительным соглашением № к Договору арендатор АОЗТ «Москва» был переименован на «ЗАО «Мебельное объединение «Москва». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мебельное объединение «Москва» и ООО «РД Киноакадемия» заключили договор уступки прав по договору аренды земли ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому ЗАО «Мебельное объединение «Москва» уступило все свои права и обязанности ООО «РК Киноакадемия». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК Киноакадемия» и ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли - ДД.ММ.ГГГГ №, по которому все свои права и обязанности по договору перешли к ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнениям условий договора образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 846 816 рублей 36 копеек: основной долг в размере 827 777 рублей 48 копеек; пени в размере 19 038 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 39 ГПК истец уточнил требования, просил взыскать в размере 2 380 356 рублей 84 копеек

    - основной долг в размере 1 655 554 рублей 94 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

    - пени в размере 19 038 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

    - основной долг в размере 705 763 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о.Мытищи ФИО1 были направлены требования об уплате задолженности. Ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи МО о перерасчёте размера арендной платы по договору аренды земельного участка, в обоснование указал, что требования Администрации являются необоснованными, поскольку при расчёте арендной платы по договору аренды Администрация неправильно применяет базовый размер арендной платы и корректирующие коэффициенты, не подлежащие применению к спорному земельному участку, искусственно увеличивая тем самым размер арендной платы, т.к. при расчёте арендной платы по формуле, указанной Администрацией, арендодатель применяет ставку 6,21 руб./м в качестве базового размера арендной платы, однако данная ставка установлена на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (приложение к Закону Московской области № 103/2018-03 от 03.07.2018г. «Об установлении базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2020 год. Администрация применет коэффициент (КД) в размере 2,5 и дополнительно корректирующий коэффициент (ПКД) в размере «3», которые подлежат применению к земельным участкам, используемых для размещения объектов досуга и отдыха, включая объекты лечебно-оздоровительного и спортивного назначения. Он (ФИО3) является физическим лицом, и не осуществляет предпринимательскую деятельность и не использует указанные объекты для оказания услуг и (или) извлечения прибыли, в связи с чем, базовая ставка и коэффициент применяют неправильно. При расчёте арендной платы должна применяться формула, в которой базовый размер арендной платы за земли населённых пунктов в границах сельских населённых пунктов и вне границ населённых пунктов – 2,58, коэффициент - 4,2, корректирующий коэффициент 2,8, корректирующий коэффициент (Км) -1, в связи с чем, размер арендной платы в квартал должен составлять 269 623 рублей 51 копеек. ФИО3 просил обязать Администрацию г.о. Мытищи произвести перерасчёт размера арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле Апл = Аб * Кд * Пкд * Км * S, исходя из базовой ставки (Аб) в размере 2,58 руб./кв.м., установленной Законом Московской области № № 103/2018-03 от 03.07.2018г. «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» за земельные участки, предоставленные для иных целей гражданам и их некоммерческим объединениям, в том числе для индивидуального жилищного строительства.

    Представитель истца Администрация городского округа Мытищи МО по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила уточненные требования удовлетворить в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении и уточненном иске (л.д.2-5, 93-94,135).

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях. Также просила судебном заседании первоначальный иск не признала, просила применить положение ст. 333 ГК РФ. (л.д.63-66).

    Представитель истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.71-74).

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Администрация городского округа Мытищи МО по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.109-112, 167-173).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее <адрес>) и АОЗТ «Москва» был заключён договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1, п.2.1 Договора <адрес> сдаёт, а АОЗТ «Москва» принимает в долгосрочную аренду с правом выкупа земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030513 общей площадью 35 265 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи Пяловского водохранилища, для размещения базы отдыха «Дубрава». Дополнительным соглашением № к Договору арендатор АОЗГ «Москва» был переименован на «Закрытое акционерное общество «Мебельное объединение» «Москва». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мебельное объединение «Москва» и ООО «РД Киноакадемия» заключили договор уступки прав по договору аренды земли ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому ЗАО «Мебельное объединение «Москва» уступило все свои права и обязанности ООО «РК Киноакадемия». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РК Киноакадемия» и ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земли - ДД.ММ.ГГГГ №, по которому все свои права и обязанности по договору перешли к ФИО1(л.д.7-27)

Из расчета задолженности арендной платы за 1 квартал 2020г. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма по основному долгу составила 846 816 руб. 36 коп. (л.д.39)

Задолженность арендной платы за 2 квартал 2020г. по основному долгу составила 827 777 рублей 48 копеек (л.д.97).

Задолженность арендной платы за 4 квартал 2020г. по основному долгу составила 705763 рублей 00 копеек (л.д.138).

Также судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Мытищи в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности (л.д.31-39,136-142).

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании ст.ст.606, 614 ПС РФ договор аренды является возмездной сделкой, по которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В п. 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора.

Следовательно, гарантии, представленные в п.9 ст.22 ЗК РФ арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересах.

При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в худшее положение, чем он занимал до совершения данной сделки.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 01.10.2013г. № 3914/13 указано, что арендатору земельного участка предоставлена возможность переуступки своих прав по договору аренды без согласия арендодателя, при этом арендодатель не лишён возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи с нарушениями, допущенными прежним арендатором независимо от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о переуступке или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям ст.384 ГК РФ.

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве к новому арендатору - ФИО1 перешла обязанность по внесению арендной платы в порядке, определённом при передаче земельного участка в аренду первоначальному арендатору. Обязанность по уплате арендной платы по договору, в том числе по уплате платежей, начисленных до заключения договора передачи прав и обязанностей, возникла у ФИО1 как у арендатора земельного участка.

Из материалов дела следует, что, не смотря на свою обязанность своевременно вносить арендную плату за пользованием землёй, ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 380 356 рублей 84 копеек.

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обосновании она указала, что ее доверитель является пенсионером и его пенсия составляет 17698 рулей 26 копеек в месяц.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд установлено, что истец заявил требование о взыскании пени не за весь период задолженности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19038 рублей 88 копеек.

Таким образом, выслушав стороны. Исследовав представленную справку из ПФ №, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Рассматривая встречные исковые требования, суд отмечает, что ответчику ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 35 265 кв.м. Земельный участок имеет кадастровый №. Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка установлена категория - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешённого использования земельного участка - для размещения базы отдыха «<данные изъяты> Категория земельного участка не менялась.

В силу ст.2 Закона Московской области от 220/2019-03 от 05.11.2019г. «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год» значение базового размера арендной платы за земельные участки устанавливается в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Базовый размер арендной платы за категорию спорного земельного участка выделен в Приложении и составляет 6,21 руб/кв.м.

Сама стоимость арендной платы за земельный участок является регулируемой ценой, и в данном случае рассчитана согласно п.3 ч.1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» с учётом категории земельного участка, указанной в ЕГРН.

В связи с чем, оснований для применения иного базового коэффициента не имеется.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки г.о. Мытищи, утверждённым решением Совета депутатов г.о. <адрес> от 28.12.2017г. № 36/2 (в редакции решения Совета депутатов городского округа <адрес> от 19.04.2018г. № 41/4) земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Как указано выше, категория земельного участка не менялась.

Суд не может принять доводы ответчика, что при расчёте арендной платы по договору подлежат применению коэффициенты для вида разрешённого использования - для жилищного строительства или индивидуального жилищного строительства, т.к. видом разрешённого использования земельного участка является - для размещения базы отдыха «Дубрава».

Так, при заключении договора аренды стороны руководствовались Законом Московской области № 23/96-03 от 29.05.1996г., согласно которому, при определении размера арендной платы, предусмотрен порядок определения такой платы с учётом коэффициента, учитывающего вид разрешённого использования земельного участка (Кд).

При расчёте арендной платы, Администрация г.о. <адрес>, как арендодателем, был применён коэффициент - для размещения объектов платного досуга и отдыха, включая объекты лечебно-оздоровительного и спортивного назначения, за исключением указанных в строке 27, указанный в приложении № 11 к рассматриваемому закону.

Оснований полагать, что ввиду разрешённого использования земельного участка «для размещения базы отдыха «<данные изъяты> соответствует коэффициент «для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства», не имеется.

При заключении договора, стороны согласовали все его условия, в том числе порядок и размер уплаты арендной платы. Первоначальный арендатор АОЗТ «Москва», а также в дальнейшем арендатор ФИО1 были согласны с условиями договора. Каких-либо изменений в договор аренды не вносилось, дополнительные соглашения к нему не заключались.

Также, при предоставлении земельного участка первоначальному арендатору АОЗТ «Москва» арендатор - Администрация г.о. Мытищи исходила из того, что передаёт земельный участок юридическому лицу для целей, указанных в договоре аренды с соответствующей арендной платой в бюджет муниципального образования. Первоначальный арендатор являлся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность с последующим извлечением прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Ответчик ФИО1 при переуступке прав и обязанностей по договору аренды, принял на себя все права и обязанности первоначального арендатора, в том числе, и обязанность по уплате арендной плате в том размере и в том порядке, которые указаны в договоре.

В качестве своих доводов представитель Администрация г.о. Мытищи указал, что при предоставлении земельного участка в аренду, на нём уже были расположены объекты недвижимости. Условиями договора было предусмотрено, что в случае подачи или передачи строения, расположенного на земельном участке арендатором другому лицу, об этом обязательно уведомляется арендодатель, что в данном случае сделано не было. При переуступке прав аренды, ФИО1 же приобрёл право строительства на нём зданий и сооружений.

Как указано выше, первоначальный договор аренды был заключён с A03I «Москва» на тех условия, что указаны в договоре. Дальнейшая переуступка прав аренды к ООО «РД Киноакадемия», а потом уже к ФИО1 какие-либо изменения, в том числе размера арендной платы, в договор не вносили.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору арендной платы земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. <адрес> сумму по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 655 554 рублей 96 копеек, пени за период в с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19038 рублей 88 копеек, сумму по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 705 763 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> о перерасчете размера арендной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                       Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2020г.

Судья                                                      Е.А. Ефимова