Решение по делу № 8Г-2227/2019 [88-2102/2020 - (88-4433/2019)] от 11.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-2102/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2020 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Иванова А.В., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-2817/2018 по иску Миннахметова Ирека Хасиловича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Красновой Н.В., действующей по доверенности № 2515Д от 26 декабря 2018 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миннахметов И.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2619108 руб., неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя в размере 22000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 100000 руб. В обоснование требований указал, что 7 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества истца, сроком действия с 13 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года (страховой полис серии №), программа страхования - Росгосстрах Дом «Престиж». Имущество застраховано на сумму 2704108 руб. Страховая премия оплачена в полном размере в сумме 22002,18 руб. 25 октября 2017 года в результате пожара застрахованное имущество уничтожено огнем, его дальнейшее использование по назначению невозможно. 3 ноября 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового события к страховщику, на что был дан ответ о необходимости проведения дополнительной проверки. Письменная претензия истца, полученная страховщиком 24 января 2018 года, которая содержала отказ от прав на застрахованное имущество (абандон), требование произвести страховую выплату, а также предоставить документацию, относящуюся к оценке застрахованного имущества, оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года исковые требования Миннахметова И.Х. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миннахметова И.Х. взыскано страховое возмещение в размере 779000 руб., неустойка в размере 22000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 401000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Миннахметова И.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11299,75 руб. С Миннахметова И.Х. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27200,25 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11510 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миннахметова И.Х. взыскано страховое возмещение за повреждение домашнего имущества в размере 600000 руб., штраф в размере 300000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2018 года отменено в части. В отмененной части принято по делу новое решение. Исковые требования Миниахметова И.Х. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миниахметова И.Х. страховое возмещение в размере 2619108 руб., неустойка в размере 22000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., штраф в размере 450000 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21595,54 руб. В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судебной экспертизой определена сумма ущерба. Не учтены нормы материального права, определяющие размер причиненного ущерба и порядок взыскания. Установленная в договоре страховая сумма превышала действительную стоимость имущества, которая не была определена при заключении договора.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Краснова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 7 сентября 2017 года между Миннахметовым И.Х. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Миннахметов И.Х.

Срок страхования с 13 сентября 2017 года по 12 сентября 2018 года, что подтверждается страховым полисом серии №.

Программа страхования - Росгосстрах Дом «Престиж».

Страховая сумма по страхованию строений составляет 2704108 руб., из которых: 1035108 руб. - конструктивные элементы строения; 702000 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения; 282000 руб. - баня с предбанником; 35000 руб. - забор (профнастил); 600000 руб. - домашнее имущество по «общему» договору с распределением общей страховой суммы по домашнем имуществу по «общему» договору на группы имущества: мебель 200000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника 250000 руб., одежда, обувь, белье 100000 руб., прочее 50000 руб., гражданская ответственность в соответствии с п. 3.6 Правил № 167 - 50000 руб. Страховая премия оплачена в полном размере - 22002,18 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 7 сентября 2017 года и не оспаривалось представителем ответчика.

25 октября 2017 года в результате пожара застрахованное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, уничтожено огнем.

3 ноября 2017 года Миннахметов И.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № 44099 от 8 декабря 2017 года сообщили о необходимости провести дополнительную проверку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24 мая 2018 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 064/16.1-2018 от 20 августа 2018 года установлено, что произошло полное разрушение фундаментов строений «Дом», «Баня с предбанником» в связи с длительным воздействием высоких температур во время пожара на материал фундаментов. Рыночная стоимость строений «Дом», «Баня с предбанником», расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 7 сентября 2017 года (дата заключения договора страхования) составила: 1. «Дом» - 590000 руб.; 2. «Баня с предбанником» - 189000 руб. Имущество, в том числе «Дом», «Баня с предбанником», расположенное по адресу: <адрес>, восстановлению после пожара от 25 октября 2017 года не подлежит, так как экономически нецелесообразно.

24 января 2018 года ответчиком получена претензия истца.

Руководствуясь требованиями статей 15, 929, 945, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для освобождения страховщика от выплаты недоплаченного страхового возмещения не имеется, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что при заключении договора сторонами был согласована страховая стоимость имущества, которая должна быть выплачена при наступлении полной гибели застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции отменил судебные постановления суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами была определена страховая (действительная) стоимость имущества, с учетом которой подлежит взысканию страховое возмещение.

При этом доводы кассационной жалобы об обратном опровергаются материалами дела, в том числе имеющимся Приложением к Полису серии № от 7 сентября 2017 года, содержащим Лист определения страховой стоимости строений и подписанным представителем Страховщика.

Доказательств введения страховщика истцом в заблуждение не представлено.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 сентября 2018 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    А.В. Иванов

                                        Л.Б. Бочков