Решение по делу № 33-10421/2022 от 18.11.2022

Судья Новоселецкая Е.И.                  38RS0036-01-2020-005321-63

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                        № 33-10421/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коренева А.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Коренева А.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления Коренева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установила:

Коренев А.В. 22.10.2020 обратился в суд с иском к ООО ОП «Иркутскэнерго», в котором просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в должности охранника 6 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

27.09.2022 Коренев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 29.10.2021.

Определением от 18.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления Коренева А.В.

В частной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел мнение прокурора, полагавшей возможным отменить определение от 29.10.2021, а также то, что о судебных заседаниях, назначенных на 11.10.2021 и 29.10.2021, он не был надлежащим образом уведомлен, поскольку СМС-извещений не получал, повестки по почте не были вручены ему заблаговременно.

Кроме того, суд проигнорировал приложенные к ходатайству копии решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.03.2022 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 27.06.2022, которые отменяли приказы, послужившие кроме прочего основанием для его увольнения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО ОП «Иркутскэнерго» Беляков О.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почта России, электронные уведомления.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав истца Коренева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, полагавшего определение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО Охранное агентство Иркутскэнерго Лекомцева Д.В., полагавшего определения законным, заключение прокурора Кирчановой Е.Ю., полагавшей определение суда подлежащим отмене, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по основания п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при наличии совокупности необходимых условий, а именно, если истец, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Коренева А.В. об отмене определения суда от 29.10.2021, суд, исходил из того, что истец, неоднократно надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, назначенных на 11.10.2021, 29.10.2021 путем направления судебных повесток, однако на судебные заседания не явился, а доказательств уважительности причин неявки истца по вторичному вызову на судебные заседания не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статья 116 ГПК РФ).

Указанная норма не устанавливает приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения или запрет на извещение лица несколькими способами, однако при избрании способа извещения суду необходимо учитывать возможность явки вызываемого лица в судебное заседание с учетом иных обстоятельств, а также убедится в надлежащем извещении лица в случае его неявки. При этом, формальное соблюдение порядка извещения не должно расцениваться как надлежащее извещении лица, участвующего в деле.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении истцом Кореневым А.В. судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 29.10.2021.

Из материалов дела следует, что, извещая Коренева А.В. о судебном заседании, назначенном на 29.10.2021 в 11 часов, суд направил ему судебную повестку почтой России по адресу: 664040, <адрес изъят>29 (л.д. 180). Между тем Коренев А.В. данное почтовое отправление не получил, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения (л.д. 189), однако, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, повестка с извещением на 29.10.2021 направлена лишь 22.10.2021, прибыла в место вручения 23.10.2021, 29.10.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, 31.10.2021 – возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Таким образом, доводы истца о том, что он ненадлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания 29.10.2021 нашли свое подтверждение в материалах дела, по состоянию на 29.10.2021 суд не располагал сведениями о надлежащем извещении истца, а 31.10.2021 извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.10.2022 не является законным, подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Коренева А.В. в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения от 29 октября 2021 по гражданскому делу (38RS0036-01-2020-005321-63) № 2-363/2021) по иску Коренева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Направить данное гражданское дело в Свердловский районный суд г. Иркутска для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Судья-председательствующий                    И.И. Губаревич

Судьи                                              В.В. Коваленко

                                                                                                 Н.А. Сальникова

определение в окончательном виде изготовлено 08.12.2022