Решение по делу № 2-472/2021 от 19.04.2021

Уид 05RS0013-01-2021-003429-39

2-472/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К. В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте гражданское дело №2-472/2021 г. по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И. Т., юридический адрес: <адрес>, к Мисриеву Альберту Сражидиновичу, проживающему по адресу: <адрес>, Эмирасланову Шакиру Абдулхаликовичу, проживающему по адресу: <адрес> и заинтересованному лицу: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, расположенное по адресу: <адрес>, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки.    

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильева И. Т. обратилась в суд с иском к Мисриеву А.С., Эмирасланову Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 02.04.2019 года между Мисриевым А.С. и Эмираслановым Ш.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность Мисриева А.С.    
В обоснование иска указала, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находится сводное исполнительное производство №34738/15/61083-СД в отношении должника Мисриева А.С. на общую сумму 1 463 865 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 67 коп., в которое входят: исполнительное производство от 24.06.2019 г. № 248110/19/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - Постановления судебного пристава-исполнителя №34798/15/61085 от 25.05.2019, выданного органом: ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району по делу №34798/15/61083, вступившему в законную силу 25.05.2019, предмет исполнения: Задолженность по алиментам в размере: 850 976 (восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 99 коп. в пользу взыскателя: ФИО9. Исполнительное производство от 21.05.2010 № 34738/15/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № 2-15 от 18.01.2010, выданного органом: Октябрьский районный суд по делу № 2-15/2010, предмет исполнения: Взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 612 888 (шестьсот двенадцать тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 68 коп. в пользу взыскателя ФИО2.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам направлена, то есть, должник о своей задолженности знает.

Спорное недвижимое имущество было реализовано должником при наличии неисполненных производств. Учитывая, что на данные земельный участок и жилое помещение могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, Мисриев А.С. совершил сделку купли-продажи с Эмираслановым Ш.А. лишь для вида. По мнению истца, сделка является мнимой, имеет место злоупотребление правом.    

Истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильева И. Т. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, решение оставляет на усмотрение суда, суду доверяет.

Ответчик Мисриев А. С. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, но в суд не явился. Направил письменные возражения, просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования судебного пристава-исполнителя не признает, поскольку каких-либо препятствий в совершении сделки по купле-продаже объектов недвижимости от 02.04.2019 года и переходе права собственности от Мисриева А.С. к Эмирасланову Ш.А. на момент заключения сделки не было.

Ответчик Эмирасланов Ш. А. извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, но в суд не явился. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

В своих возражениях, представленных суду в письменной форме, исковые требования судебного пристава-исполнителя не признает. На момент заключения сделки по купле-продаже недвижимого имущества 02.04.2019 г., а также на дату проведения государственной регистрации прав на указанное имущество 17.04.2019 г., сведения о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты в ЕГРН отсутствовали.

Постановление о запрете совершения сделок в отношении указанных объектов недвижимости было вынесено 24.04.2019 г.

Считает, что сделку могут оспаривать только те лица, чьи интересы нарушены, потому судебный пристав-исполнитель не является надлежащим истцом по данной категории споров.

Более того, решением Дербентского районного суда РД от 04 03.2021г. требования Эмирасланова Ш. А. удовлетворены частично, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: жилого дома площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП Ростовской области ФИО7 от 25.04.2019 года в рамках исполнительного производства №34378/15/61083 –ИП от 21.05.2010 г. снят, арест в отношении указанного недвижимого имущества отменен.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены по месту нахождения, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.    
Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.
Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.    
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.    
В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №1 Щ-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов
других органов и должностных лиц.    
Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений ее территориальных органов.    
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.    
Кроме того, частью 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.    
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.    
В данном случае подача судебным приставом искового заявления о применении последствий недействительности мнимой сделки была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.    
Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, действующее законодательство запрета на обращение с подобным иском не содержит, в связи с чем, довод Эмирасланова Ш. А. в данной части является неверным.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 г. на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2-15 от 18 января 2010, выданный Октябрьским районным судом Ростовской области по делу № 2-15/10г. о взыскании с Мисриева А. С. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 530 536 рублей 00 копеек, судебные расходы, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 352 рублей 68 копеек, за услуги оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек и упущенную выгоду в размере 50 000 рублей 00 копеек, возбуждено исполнительное производство № 34738/15/61083 – ИП.

02 апреля 2019 года между Мисриевым А. С. и Эмираслановым Ш. А. заключен договор купли-продажи, принадлежащих Мисриеву А. С. жилого дома площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Эмирасланова Ш. А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 17 апреля 2019 года.

На момент совершения сделки между Мисриевым А. С. и Эмираслановым Ш. А. жилой дом площадью 103,6 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. под арестом не находилась, не была обременена правами третьих лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при совершении спорной сделки между Мисриевым А. С. и Эмираслановым Ш. А., стороны договора не намеревались ее исполнять, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. Право собственности покупателя Эмирасланова Ш.А. на указанные объекты недвижимости, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом также не представлено. Сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 02.04.2019 года, что само по себе исключает мнимость осуществленной сделки.

В виду отсутствия оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.04.2019 года между Мисриевым А. С. и Эмираслановым Ш. А., не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Мисриевым А. С. и Эмираслановым Ш. А.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Васильевой И. Т. к Мисриеву Альберту Сражидиновичу, Эмирасланову Шакиру Абдулхаликовичу о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:             К. В. Ашуров

Решение в окончательной форме составлено и отпечатано в совещательной комнате 11.06.2021 г.