Решение по делу № 2-1431/2023 от 21.04.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000840-37

Дело № 2 – 1431/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                             16 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Интек» к Березовской Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Березовской К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указало, что между ООО МК «Траст Альянс» и Березовской К.Ю. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО МК «Траст Альянс» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 33 000 рублей сроком на 180 календарных дней (п. 2 индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с графиком платежей ответчик обязуется возвратить сумму займа - 33 000 рублей, а также проценты за его пользование - 37 269,99 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Траст Альянс» и ООО «Интек» заключен договор цессии № ДЦ-13-2022, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в размере 70 704,28 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Березовской К.Ю. в пользу ООО «Интек» просроченный основной долг по договору займа в размере 30 114,28 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Истец ООО «Интек», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Березовская К.Ю. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин отсутствия не сообщила.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ООО МК «Траст Альянс» и Березовской К.Ю. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МК «Траст Альянс» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 33 000 рублей сроком на 180 календарных дней с процентной ставкой 328,5 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора займа) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Траст Альянс» и ООО «Интек» заключен договор цессии № ДЦ-13-2022, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности в размере 70 704,28 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 22).

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 79614,28 рублей, из них просроченный основной долг в размере 30114,28 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств меньшего размера задолженности, либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы долга по договору в заявленном размере.

В соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из размера заявленных требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2589 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплаченная подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Интек» согласно копии квитанции оплатило ИП Масекину Д.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей за анализ предоставленных документов, разработку и предъявление искового заявления в суд в рамках рассмотрения спора между ООО «Интек» и Березовской К.Ю. (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой иска в суд, учитывая небольшую сложность спора, размер заявленных требований, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интек» к Березовской Кристине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Березовской Кристины Юрьевны в пользу ООО «Интек» просроченный основной долг по договору займа в размере 30 114,28 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Интек» к Березовской Кристине Юрьевне о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина