Решение по делу № 33а-2919/2019 от 12.07.2019

    Дело № 33а-2919/2019    Председательствующий в

    Категория 19    первой инстанции Артамонова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 сентября 2019 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего    Бабича В.В.,

    судей    Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,

    при секретаре    Михайловой В.Г.,

    с участием представителя

    административного истца    Рейтенбах И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Нилссон Натальи Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Севастополю, заинтересованное лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам административного истца Нилссон Натальи Анатольевны, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский городской суд поступил административный иск Нилссон Н.А., уточнив который, просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, восстановить срок на подачу заявления.

Решением Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 года административный иск Нилссон Н.А. удовлетворен частично, восстановлен срок на подачу заявления о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Нилссон Н.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец и представитель Министерства финансов Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят соответственно, административный иск удовлетворить в полном объеме и в удовлетворении иска отказать.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что снижение заявленной суммы компенсации произведено судом произвольно, без учета требований разумности, справедливости и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, по общему правилу, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, лежит на причинителе вреда, однако ответчик не привел в суде доводов об уменьшении размера заявленной истцом компенсации. Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, однако, ссылок на конкретные решения не привел.

Представитель Минфина РФ в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил истцу срок на подачу заявления о взыскании компенсации, имеющиеся по делу данные не дают оснований для вывода о том, что действия суда не были достаточными и эффективными и о нарушении права истца на судопроизводство в разумный срок. В соответствии с ч. 2 с. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при смешении исковых требований - до истечения двух месяцев. Исковое заявление Нилссон Н.А. поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя 01.11.2017 года, окончательный судебный акт был принят 18.06.2018 года, при этом срок рассмотрения связан с тем, что рассмотрение дела дважды начиналось сначала в связи с привлечением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица и уточнением ДД.ММ.ГГГГ Нилссон Н.А. исковых требований, обжалованием истцом определения о назначении экспертизы о выявлении наличия у нее заболеваний, препятствующих выполнению должностных обязанностей, при этом экспертиза не была проведения в связи с отказом Нилссон Н.Е. ее проходить. Также указывает на отсутствие существенных последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок и их значимости для Нилссон Н.А., так как длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, которая была восстановлена на работе в прежней должности и ей выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам, против удовлетворения жалобы Минфина Р.Ф. возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, от представителя Судебного департамента при Верховном Суде РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Как следует из ч. 2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе, рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. В пункте 7 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на необходимость строгого соблюдения установленных статьей 154 ГПК РФ сроков рассмотрения трудовых дел. При этом следует иметь в виду, что дела о восстановлении на работе должны быть рассмотрены судом до истечения месяца, а дела по другим трудовым спорам - до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. В указанные сроки включается, в том числе и время, необходимое для подготовки дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Нилссон Н.А. была принята на работу ГБУЗС «Городская больница №5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка» на должность медсестры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 9) Нилссон Н.А. была уволена с занимаемой должности медсестры оториноларингологического отделения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Не согласившись с вышеуказанным приказом ДД.ММ.ГГГГ Нилссон Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ГБУЗС «Городская больница №5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определениями Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 1, 16-17) исковое заявление Нилссон Н.А. принято к производству, в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения города Севастополя, слушание дела в предварительном судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов, по результатам проведения которого к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница», судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов (дело № т. 1 л.д. 36-39).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 117-122) в присутствии истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, прокурором было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Нилссон Н.А. для выяснения вопроса, страдает ли она какими-либо психическими заболеваниями и может ли, с учетом выявленных заболеваний или иных расстройств, занимать должность медсестры палатной оториноларингологического отделения, а также иную должность в лечебных учреждениях. Выслушав мнение представителя истца, который против проведения экспертизы возражал, представителей ответчика и третьего лица, которые против проведения экспертизы не возражали, определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (дело № т. 1 л.д. 123-125). ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила частная жалоба Нилссон Н.А. на вышеуказанное определение, которая оставлена без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено уточнить требования жалобы, указав с какими обстоятельствами, вытекающими из назначения по делу судебной экспертизы, она не согласна (приостановление производства по делу, судебные расходы, связанные с назначением судебной экспертизы) (дело № т. 1 л.д. 128-129, 130-131). Копия названного определения получена Нилссон Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 133). ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Севастополя поступило заявление Нилссон Н.А. об уточнении требований заявленных в частной жалобе (дело № т. 1 л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, направлены извещения о принесении частной жалобы с предложением предоставить возражения на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ и поскольку возражений не поступило, ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения частной жалобы (дело № т. 1 л.д. 137, 139). Определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Нилссон Н.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов (дело № т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Севастопольского городского суда поступило заявление Нилссон Н.А. об ускорении рассмотрения частной жалобы, в связи с чем слушание дела переназначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов (дело № т. 1 л.д. 141). Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба Нилссон Н.А. без удовлетворения (дело № т. 1 л.д. 162-164). ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело после апелляционного рассмотрения было возвращено в суд первой инстанции (дело № т. 1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возвращения дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения, в адрес председателя Ленинского районного суда г. Севастополя поступило заявление Нилссон Н.А. об ускорении рассмотрения дела (дело № т. 1 л.д. 166-167), по результатам рассмотрения которого определением председателя Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано (дело № т. 1 л.д. 170-174). Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по иску Нилссон Н.А., слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов (дело № т. 1 л.д. без номера).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Севастополя поступило заявление Нилссон Н.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее адвоката (дело № т. 1 л.д. 187). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Нилссон Н.А. было заявлено ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований – признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов (дело № т. 1 л.д. 189, 197-198).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу – принято решение об отказе в удовлетворении иска, истец Нилссон Н.А. присутствовала, подала заявление об уточнении оснований иска (дело № т. 1 л.д. 202-203, 204-206). Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 208-213), копия решения получена Нилссон Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила апелляционная жалоба Нилссон Н.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 219-221). ДД.ММ.ГГГГ районным судом в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ сторонам по делу направлены извещения о принесении апелляционной жалобы с разъяснением права на подачу возражений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 222). Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Нилссон Н.А. к ГБУЗС «Городская больница №5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» направлено в Севастопольский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2 л.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично (дело № т. 2 л.д. 26-28). Копия названного апелляционного определения получена Нилссон Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в Севастопольский городской суд поступило заявление Нилссон Н.А. об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула (дело № т. 2 л.д. 31-33). Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворенно в полном объеме (дело № т. 2 л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Нилссон Н.А. к ГБУЗС «Городская больница №5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» после апелляционного рассмотрения возвращено в районный суд (дело № т. 2 л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возвращения гражданского дела по иску Нилссон Н.А. в районный суд после апелляционного рассмотрения, в Ленинский районный суд г. Севастополя поступило заявление истца о распределении судебных расходов (дело № т. 2 л.д. 59), рассмотрение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов.

ДД.ММ.ГГГГ Нилссон Н.А. в Ленинский районный суд г. Севастополя подано заявление об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (дело № т. 2 л.д. 85), в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов (дело № т. 2 л.д. 95).

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление Нилссон Н.А. удовлетворено частично, в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (дело № т. 2 л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ Нилссон Н.А. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который ей выдан на руки ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2 л.д. 114, 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ Нилссон Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с заявлением о выдаче исполнительного листа (дело № т. 2 л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки исполнительные листы ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании среднего заработка, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании компенсации морального вреда (дело № т. 2 л.д. 77-79, 80-82, 83-84).

Частями 1-4, 6-7 статьи 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40, абзаце 1 пункта 42, абзаце 1 пункта 50, пунктах 56, 57, 60 своего постановления №11 от 29.03.2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Общая продолжительность досудебного производства по гражданскому делу по иску Нилссон Н.А. к ГБУЗС «Городская больница №5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с момента поступления в суд искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов – ДД.ММ.ГГГГ, как верно установлено судом первой инстанции, составила <данные изъяты> дней.

Несмотря на то, что срок рассмотрения данной категории дел составляет один месяц, предварительное судебное заседание по делу было назначено через 20 дней после поступления иска в суд; определение о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Нилссон Н.А. вынесено за два дня до истечения срока рассмотрения дела, повлекло его обжалование истцом, оставление частной жалобы без движения и направление дела в апелляционную инстанцию после устранения Нилссон Н.А. недостатков, после возвращения дела из суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы судья районного суда гражданское дело в экспертное учреждение не направил и возобновил по нему производство, при этом заключение эксперта получено не было и препятствием для вынесения решения и его пересмотра судом апелляционной инстанции не явилось. При этом подача истцом уточнений исковых требований не может расцениваться как умышленное затягивание судебного процесса, поскольку данные действия являются использованием стороной по делу своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

Судом первой инстанции так же обоснованно указано на необоснованные задержки по делу при рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Так, хотя апелляционной инстанцией дело рассмотрено в установленный ст. 327.2 ГПК РФ двухмесячный срок, однако, поскольку судебное заседание было назначено через один месяц двадцать шесть дней после его поступления в суд апелляционной инстанции, это повлекло подачу заявления об ускорении рассмотрения дела, заявление об исправлении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном определении, рассмотрено через один месяц и пять дней после его подачи, что с учетом категории дела свидетельствует о необоснованной задержке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Само дело возвращено в Ленинский районный суд г. Севастополя после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161 предусмотрено, что дело подлежит направлению в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, в течение пятнадцати рабочих дней.

Судебная коллегия так же отмечает, что само дело не представляло правовой и фактической сложности, что могло бы оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде. При этом сама по себе такая сложность, даже в случае ее наличия, не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Минфина РФ об отсутствии необоснованных задержек рассмотрения дела и соблюдения разумного срока его рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ. При этом иная оценка правовой и фактической сложности дела, достаточности и эффективности действий суда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основана на субъективном мнении относительно установленных фактических обстоятельств.

Так же нет оснований согласиться с доводами данной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд и необоснованность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Как указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее с иском истец обращалась в установленный законом срок. Определением судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен в связи с нарушением порядка его подачи. Суд верно счел приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок подлежащим восстановлению, поскольку она добросовестно пользовалась своими правами и имела намерение реализовать их в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает так же несостоятельными доводы апелляционной жалобы Нилссон Н.А. о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку она определена судом с учетом всех обстоятельств дела, должным образом обоснована. Так, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ учел обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение судопроизводства в разумный срок, требования административного истца и значимость последствий для нее, лишенной права на труд и ее материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей. При этом отсутствие ссылок на конкретные решения Европейского Суда по правам человека не свидетельствует о незаконности судебного акта и неправильности определения суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Севастопольского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Председательствующий

        судьи