Решение по делу № 8Г-23997/2022 [88-22519/2022] от 31.08.2022

Дело № 88-22519/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3472/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки купли-продажи доли квартиры недействительной, признании договора купли-продажи незаключенным, применении последствий недействительности сделки, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения ФИО2, её представителя – адвоката ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 и ФИО3 о:

признании сделки купли-продажи 1/3 доли в праве на общее имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й Крутицкий пер, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО1 и ФИО4, недействительной;

признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, 3й <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО4, незаключенным;

применении последствий недействительности сделки;

признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 77:04:0001019:5561-77/011/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 – недействительной;

возложении обязанности на Росреестр исключить из ЕГРН сведения о праве собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> за ФИО4;

снятии ФИО4 с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что ФИО1 произвёл отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд не применил к спорным правоотношениям нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учёл баланс интересов всех собственников жилого помещения. Вселение ФИО4 в квартиру приводит к существенному ущемлению прав и законных их (заявителей) прав и законных интересов. Требования были, в том числе основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд проигнорировал.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> являлся ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге ФИО2 – на 1/3 долю квартиры, дочери ФИО3 – на 1/3 долю квартиры, отцу ФИО1 – на 1/3 долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры. Право собственности ФИО4 на 1/3 долю спорной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – по 1/3 доле в праве собственности у каждой.

Указывая на то, что данная сделка нарушает их права и законные интересы, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 11, 12, 1168, 8.1, 223, 250, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, №-О-О, а также принимая во внимание выводы, содержащиеся в решении Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и в судебных актах по гражданскому делу №, рассмотренному Лефортовским районным судом <адрес>, пришёл выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным, не имеется.

При этом судом были тщательно исследованы обстоятельства продажи ответчиком ФИО1 принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру с точки зрения соблюдения требований статей 250 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и было установлено, что ФИО1 не нарушено преимущественное право истцов на покупку спорной 1/3 доли в квартире, так как ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства; данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в материалах дела не содержится; сам по себе факт продажи ФИО1 принадлежащей ему доли квартиры не может быть расценен как злоупотребление правом.

Также суд указал, что вновь обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, истцы фактически приводят доводы, аналогичные ранее заявленным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики при заключении оспариваемого договора действовали исключительно с намерением причинить вред истцам либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили злоупотребление правом, не представлено; сам по себе факт заключения ответчиками оспариваемой сделки – договора купли-продажи доли квартиры не свидетельствует о злоупотреблении правами с их стороны.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела, и они являлись предметом тщательной оценки суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками не допущено нарушение права истцов.

Несогласие ФИО2 и ФИО3 с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: