Решение по делу № 11-62/2022 от 01.06.2022

Дело № 11-62/2022 КОПИЯ

УИД 33MS0005-01-2021-003371-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Лёзовой Виктории Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Отказать Лёзовой Виктории Валерьевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Возвратить Лёзовой Виктории Валерьевне заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления об отмене судебного приказа не является препятствием для повторного обращения после устранения выявленных недостатков.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владимира, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Лёзовой В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 368191 руб. 93 коп., в том числе: просроченные проценты – 36947,05 руб., просроченный основной долг – 326780,05 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2480,31 руб., неустойка за просроченные проценты – 1984,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб. 96 коп.

Лёзова В.В., не согласившись с данным судебным приказом, обратилась к мировому судье с заявлением об его отмене и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Лёзовой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Лёзова В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что Лёзова В.В. своевременно обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, сразу после обнаружения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Установлено, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлена Лёзовой В.В. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (<адрес>), который совпадает с адресом регистрации Лёзовой В.В. и указан ею в заявлении об отмене судебного приказа. Заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего с отметкой о вступлении в законную силу был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Кроме этого, пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, Лёзова В.В. имела возможность и должна была получить копию судебного приказа, направленного по адресу ее регистрации: <адрес>, однако, не сделала этого, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Лёзовой В.В. в заявлении об отмене судебного приказа не указано обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неполучения ею судебной корреспонденции и невозможности направления ею возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание то, что судебный приказ направлялся по адресу регистрации Лёзовой В.В. (<адрес>), а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, мировой судья, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и применив процессуальную норму, регулирующую сходные отношения - ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, отказал Лёзовой В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил без рассмотрения заявление Лёзовой В.В. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными, принимая во внимание положения действующего закнодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Лёзовой В.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лёзовой Виктории Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись        М.А. Сысоева