Решение по делу № 8Г-1806/2023 [88-3147/2023] от 13.02.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0032-01-2022-000145-33

Дело № 88-3147/2023

                                                                         в суде первой инстанции № 2-126/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2023 года                                                   г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Камышовой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску                  ПАО «Сбербанк России» к Гептинг Л.Т., Гептинг Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

по кассационной жалобе Гептинг Д.В. на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Гептинга Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк Росси») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Гептинга В.А. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 086, 21 руб., в том числе, задолженности по основному долгу 59 102,3 руб. и задолженности по просроченным процентам 13 983, 91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 392,59 руб.

    Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» указало, что                                               22 мая 2017 года на основании заявления Гептинг В.А. о получении международной кредитной карты ПАО Сбербанк России выдал кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 руб. на срок до востребования, под 25,9% годовых. По условиям кредитного договора предусматривалось ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

    Заемщик Гептинг В.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти обязательство по кредитной карте не исполнено.

После смерти Гептинга В.А. наследство приняли супруга наследодателя Гептинг Л.Т. и сын наследодателя Гептинг Д.В., которые привлечены к участию в деле в качестве ответчиков определением Степновского районного суда Ставропольского края от 12 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Гептинг Л.Т. и Гептинг Д.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 73 086, 21 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 59 102,03 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 13 983, 91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 196,30 руб. с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года решение Степновского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гептинг Д.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений допущены судебными инстанциями.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Гептинг В.А. заключен договор и выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 рублей на срок до востребования, под 25,9% годовых. Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчёта.

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитной карте составляет 73 086, 21 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 59 102,03 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 13 983, 91 руб.

Заёмщик Гептинг В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По данным наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Гептинг Л.Т., Гептинг Д.В., наследниками первой очереди к имуществу умершего Гептинг В.А. являются его супруга Гептинг Л.Т. и сын Гептинг Д.В. Иные наследники установлены не были.

В объём наследственного имущества включены:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 78 930 руб.,

- квартира площадью 75,4 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: жилое, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 419 922, 48 руб.,

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, №, номер двигателя №, стоимостью 80 000 рублей, прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость 40 000 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Степновского районного суда Ставропольского края от 20 июня 2022 года произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Гептинг В.А., определены равные доли на квартиру площадью 75,4 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в границах участка почтового адреса: <адрес> с кадастровым номером №, с хозяйственными постройками и гаражом по 1/2 доли за Гептинг Д.В. и Гептинг Л.Т. Признаны равными доли в совместно нажитом имуществе супругов Гептинг Л.Т. и Гептинг В.А. на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №. За Гептинг Л.Т. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, с выплатой в пользу Гептинг Д.В. 59 825 рублей в счёт компенсации 1/4 доли на указанный автомобиль, прицеп №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер №.

    Указанным решением суда установлено, что стоимость перешедшего Гептинг Д.В. имущества, составляет 309 251, 24 руб., стоимость перешедшего Гептинг Л.Т. имущества, составляет 428 901 руб. Однако в решении не указано, что судом определялась рыночная стоимость недвижимого имущества на дату открытия наследства.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 819, 1110, 1112, 1142-1149, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 73 086, 21 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также определение размера долгов наследодателя, размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Между тем суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили вышеуказанные обстоятельства в полной мере.

Удовлетворяя требования иска и взыскивая с наследников солидарно сумму задолженности по кредитной карте № в размере 73 086, 21 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия непогашенного обязательства перед Банком в указанном истцом размере.

Однако, суд не установил и не определил размер долгов наследодателя, не проверил соответствие представленного расчета условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, тогда как заслуживают внимание доводы ответчика о том, что суд не установил наличие невыполненных обязательств заемщика по данной кредитной карте на день смерти заемщика - 28 ноября 2020 года, с учетом того, что после смерти наследодателя данной картой пользовалась Гептинг Л.Г., распоряжаясь имеющимся лимитом по карте по своему усмотрению.

В нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку расчет истца таковым являться не может, так как является лишь мнением истца о размере задолженности.

Учитывая, что кредитная карта находилась в пользовании Гептинг Л.Г., которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства снятия ею денег с кредитной карты после смерти наследодателя (протокол судебного заседания от 14 июля 2022 года), в соответствии с условиями получения кредитной карты судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить порядок внесения ежемесячных платежей, дату внесения заемщиком платежей, дату последнего платежа, произведенного заемщиком, а также проверить указанные доводы ответчика, установить, имелись ли невыполненные обязательства заемщика по данной кредитной карте на день его смерти и установить размер задолженности.

Применительно к настоящему спору судебные инстанции не установили размер задолженности, чем нарушили нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и приняли решение, не обосновав правильность представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, в нарушение приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции при определении стоимости перешедших к наследникам земельного участка (78930 руб.) и квартиры (419922,48 руб.) руководствовался не рыночной стоимостью указанного имущества на время открытия наследства, а кадастровой стоимостью этого имущества.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции в применении норм материального и процессуального права при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников за счет наследственного имущества не исправил, не установил наличие и размер задолженности по кредитной карте, не установил рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Гептинг Д.В.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Степновского районного суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Степновский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Корниенко Г.Ф.

                                    Камышова Т.В.