Решение по делу № 2-176/2023 от 04.05.2023

УИД 10RS0007-01-2023-000251-98

№ 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лоухи                                                                                                   9 июня 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

при секретаре Беловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелюхаевой В.В. к Лагутину Р.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

    иск Шелюхаевой В.В. заявлен по тем основаниям, что истец в 2017 году передала во временное пользование ... Лагутину Р.И. принадлежащий ей автомобиль К., 2010 года выпуска. ... уехал на автомашине в ..., где без разрешения собственника продал его ХХ.ХХ.ХХ Щ. На момент продажи истец оценивает автомобиль в сумму 450000,00 руб. Срок исковой давности истец полагает пропущенным по вине правоохранительных органов, которые отказали в возбуждении уголовного дела. В этот период времени истец много болела, испытывала высокое давление, обращалась в больницу. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму в размере 450000,00 руб. и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 7700,00 руб.

    В судебном заседании истец Шелюхаева В.В. и её представитель Белова К.Ю., действующая по устной доверенности, исковые требования поддержали. Полагали срок исковой давности пропущенным по уважительной причине (болезнь, отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела, отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины), в связи с чем просили восстановить срок на подачу исковых требований.

    Ответчик Лагутин Р.И. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммам, письменному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Указал, что сделка совершена с согласия истца. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Третьи лица Щ. и О. в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлялись надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела Номер, суд установил:

ХХ.ХХ.ХХ Лагутин Р.И., находясь в ..., продал Щ. автомашину К., 2010 года выпуска, г.р.н.Номер, принадлежащую на праве собственности ... Шелюхаевой В.В.

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, договор купли-продажи составлен Лагутиным Р.И., действовавшим от имени собственника Шелюхаевой В.В., и Щ.

Подпись в договоре купли – продажи от имени собственника Шелюхаевой В.В. поставлена Лагутиным Р.И.

Истец в своих доводах указала о недействительности совершенной от её имени сделки, поскольку не давала Лагутину Р.И. согласия на продажу автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая доводы ответчика Лагутина Р.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующими обстоятельствами:

в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 10 разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно письменным объяснениям Шелюхаевой В.В., данными ею правоохранительным органам в ходе проверки её заявления по факту продажи автомобиля Лагутиным Р.И., о продаже ... принадлежащего ей автомобиля она узнала в конце 2018 года – начале 2019 года (л.д. 5, 19-20 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, срок для подачи исковых требований о взыскании денежных средств с Лагутина Р.И. в связи с недействительностью сделки купли-продажи автомобиля, истек в начале 2020 года.

Ответчиком Лагутиным Р.И. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Таким образом суд приходит к мнению о том, что истец утратила право на рассмотрение судом заявленного иска.

Доводы стороны истца о необходимости восстановлении срока предъявления исковых требований суд не принимает.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявленные в обосновании данных доводов причины пропуска срока – заболевание истца (повышенное давление, нахождение в больнице в течение двух недель), отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, рассмотрение заявления истца по факту продажи автомашины ответчиком правоохранительными органами, по мнению суда, не препятствовали предъявлению иска в установленный законом срок.

При этом суд учитывает, что доказательств тому, что указанные истцом причины имели место в последние шесть месяцев срока давности, Шелюхаевой В.В. не представлено.

Таким образом, суд приходит к мнению, что в удовлетворении заявленных Шелюхаевой В.В. исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шелюхаевой В.В. (паспорт Номер) к Лагутину Р.И. (паспорт Номер) о взыскании денежных средств и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховном Суде Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий судья:                                                                       Д.В. Васильев

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2023 года.