Решение по делу № 2-847/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-847/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенностям ФИО4 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка, площадью 9866 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке истцом возведено административное здание, площадью 87,7 кв.м.

Разрешение на возведение указанного здания у истца отсутствует, однако он размещен на земельном участке отведенном для этих целей, нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на административное здание, площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил, вязи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена нормами земельного законодательства. При этом, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2001 года между администрацией Орловского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «Промтэк» был заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом названного договора аренды стал земельный участок, площадью 9866 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120003:0001, расположенный по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, территория администрации села Орловка.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 настоящего договора названный земельный участок был предоставлен на строительства оптово-производственной базы. Срок действия договора с 01 мая 2001 года по 01 мая 2006 года.

Дополнительным соглашением к договору аренды указанного земельного участка от 03 сентября 2017 года продлен срок его аренды на 49 лет.

18 мая 2018 года ООО «Промтэк» переуступило своим права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 256 апреля 2001 года ФИО2

Указанные договор аренды с дополнительным соглашением к нему и договор уступки прав прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Земельному участку, с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования – строительство оптово-производственной базы.

Из материалов дела также следует, что в 2018 году ФИО2, на находящемся у него в аренде земельном участке, с кадастровым номером №, возвел объект недвижимости.

В соответствии с представленной в дело технической и проектной документацией, возведенный истцом на спорном земельном участке объект недвижимости представляет собой нежилое здание, административное здание, площадью 87,7 кв.м.

Из представленного истцом в дело строительно-технического заключения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что административное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой одноэтажное, здание, прямоугольной формы, общей площадью 87,7 кв.м.

По выводам эксперта АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что основные и несущие конструкции (фундаменты, железобетонный каркас, ограждающие конструкции) находятся в работоспособном состоянии. Архитектурно-планировочные и конструктивные решения здания склада соответствуют требованиям действующих нормативов. Качество выполненных работ по возведению склада соответствует действующим нормативным требованиям. Объект соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует использованию смежных зданий и территорий. Работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрешения или потери устойчивости здания или его части. Возведенное здание соответствует проектной документации, выполненной ООО «Технология».

В отношении спорного здания ООО «Геосфера-М» составлен и технический отчет об инженерно-геологических изысканиях.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного объекта недвижимости, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При этом, суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что самовольная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение данной постройки влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорных объектов недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратился в администрацию за разрешением на строительство спорного объекта недвижимости, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств - факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан, наличие существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установлено не было.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры для получения разрешений на строительство спорного объекта недвижимости. Так, истец обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. В выдаче разрешения администрацией истцу было отказано по причине того, что оно направлено уже после начала строительства объекта, а также в отсутствии технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, который в данный момент суду представлен. Иных оснований для отказа в согласовании уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в письме администрации от 11 сентября 2019 года не содержится.

Таким образом, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, возведением спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования от признании права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на административное здание, площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова