Решение по делу № 2а-346/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-346/2018 по административному исковому заявлению Минина С.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Соколовой Л.М., отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Минин С.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП РФ по ТО Соколовой Л.М. о признании ее действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование которого ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ у Романова С.А. Однако при постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет в ГИБДД ему сообщили, что в отношении данного автомобиля объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который был наложен ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Романова С.А., то есть предыдущего собственника транспортного средства. Таким образом, полагает действия административного ответчика по объявлению запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, не принадлежащим должнику Романову С.А., незаконными и необоснованными, поскольку это ограничивает его права, как собственника имущества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в отношении автомобиля Мицубиси Лансер 1.3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство было приобретено им ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП Зареченского района г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный ответчик должен был рассмотреть заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить в его адрес копию соответствующего постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления. Однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено, ответ ему не поступил. Исходя из изложенного просит признать действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП РФ по ТО Соколовой Л.М., выразившееся в объявлении ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Мицубиси Лансер 1.3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в не рассмотрении в установленный законом срок его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в установленный законом срок копии постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в удовлетворении, незаконными и необоснованными. Обязать административного ответчика рассмотреть в установленном законом порядке его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направив в установленные законом сроки копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зимина Е.Б. и в качестве заинтересованного лица - акционерное общество «Русфинанс Банк».

Административный истец Минин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зимина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица АО «Русфинанс Банк», УГИБДД УМВД России по Тульской области, заинтересованное лицо Романов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Соколова Л.М. заявленные административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснила, что в ОСП Зареченского района г. Тулы поступило заявление Минина С.В., которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Минин С.В. просил отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный ДД.ММ.ГГГГ ОСП Зареченского района г. Тулы по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку Минин С.В. не является ни должником, ни взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству, его обращение было рассмотрено в порядке и в сроки, установленные ст. 12 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не в порядке ст. 64.1 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем в данном случае вынесение постановления не требовалось. ДД.ММ.ГГГГ заявление Минина С.В. было рассмотрено и последнему был направлен ответ по адресу, указанному в заявлении заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ею были приняты все меры для своевременного рассмотрения заявления Минина С.В.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Морозова О.В. заявленные административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того пояснила, что административный истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи по правилам искового производства. Кроме того, согласно п. 3 Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их в течение 10 суток после приобретения. Как следует из материалов дела, в установленный законом срок Минин С.В. не обращался в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления представителя ООО «Русфинанс Банк» и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Романова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в сумме 94 938, 68 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль Мицубиси Лансер 1.3, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, кузов №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ст. 48 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Таким образом из материалов исполнительного производства усматривается, что административный истец не является лицом, участвующим в указанном исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Зареченского района г.Тулы на имя начальника подразделения службы судебных приставов поступило заявление Минина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 N 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.5 ст.64.1 N 229-ФЗ).

Вместе с тем, согласно "Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. Приказом ФССП России 11.04.2014 N 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (п.1.3).

Указанные Методические рекомендации регламентируют вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст.64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п.4.1).

Таким образом, ссылки административного истца на нарушение со стороны административного ответчика положений ст.64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными, поскольку исходя из текста представленного заявления оно подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Помимо того Минин С.В. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, поэтому вынесение процессуального документа в данном случае не требуется, в связи с чем доводы административного истца в данной части также являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.10 N 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОСП Зареченского района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела Минину С.В. был дан письменный ответ содержащий информацию относительно предмета обращения.

Согласно реестра отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ Минину С.В. по адресу: <адрес> было направлено служебное письмо с ответом на обращение последнего. Из отчета об отслеживании отправления следует, что данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика допущено не было.

Поскольку административный истец Минин С.В. не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №, то судебный пристав-исполнитель не вправе был в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения его заявления выносить постановление об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании действий (бездействия) незаконными об объявлении ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Мицубиси Лансер 1.3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд исходит из того, что обжалуемые действия совершены в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем его доводы в данной части также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в рамках спора о правомерности действий административного ответчика суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности Минина С.В. на спорный автомобиль, оценить и разрешить вопрос о праве административного истца на названное имущество, и как следствие корреспондирующей такому праву обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества, не являющегося имуществом должника.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и административный истец не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также предусмотрено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют требованиям закона и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, поскольку нарушений действующего законодательства со стороны административных ответчиков, на которые указывает административный истец, допущено не было, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные Минины С.В. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Минина С.В. к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Соколовой Л.М., отделу судебных приставов Зареченского района города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Зиминой Е.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.

Председательствующий                  <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>