Решение по делу № 2-630/2015 от 12.01.2015

Дело № 2- 630/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании осуществить страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представил уточненный иск, в котором просит взыскать в его пользу в счет штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО деньги в сумме <данные изъяты>, на основании п.21 ст.12 закона об ОСАГО неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>, в счет судебных расходов деньги в сумме <данные изъяты>, в счет штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» деньги в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что <дата> в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, деревня Золотово, <адрес>, водителем ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по страховому полису ССС № ЗАО «СК <данные изъяты>» на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> госрегистрационный знак С №, был совершен наезд на его автомобиль марки <данные изъяты> госрегистрационный знак Н №, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ССС № №. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но по результатам осмотра его автомашины ответчиком произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. По данным отчета об оценке № №, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, в связи с чем <дата> им в адрес ответчика подана претензия с копией указанного отчета об оценке о выплате ему разницы между размером ущерба и произведенным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты> копеек. <дата> ему пришло телефонное сообщение о перечислении на его счет указанных денежных средств ответчиком, но денежных средств на его счет не поступило, и <дата> им была направлена повторная претензия. До <дата> ответа на нее не поступило. Судебные расходы слагаются из суммы оплаты услуг представителя <данные изъяты> и услуг нотариуса по оформлении доверенности на представление его интересов в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца от исковых требований об обязании осуществить ему страховую выплату в сумме <данные изъяты>, о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления ему отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, о взыскании на основании п.14 ст.12 закона об ОСАГО убытков в размере <данные изъяты>, о взыскании на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ООО «<данные изъяты>» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком указанных денежных средств, и производство по делу в части указанных исковых требований определением суда от <дата> прекращено.

    Кроме того, представитель истца отказался в судебном заседании и от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в счет неустойки денег в сумме <данные изъяты>, поскольку ошибочно исчислил размер неустойки по ныне действующей редакции Закона «Об <данные изъяты>», настаивал на взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> копеек. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, и дело, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО5 иск поддержал, подтвердив доводы искового заявления с учетом частичного отказа от иска.

    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», о слушании дела судом уведомлялся, об отложении дела слушанием не просил, заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчиком страховое возмещение в пользу истца произведено на основании расчета, составленного ЗАО «<данные изъяты>», и штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он полностью произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Считает, что истец неправомерно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ст.151 ГК РФ, поскольку правовых оснований к этому не имеется. Считает, что неустойка не должна взыскиваться с ответчика, поскольку он исполнил свои обязательства перед истцом в досудебном порядке. Считает, что в удовлетворении всех заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, «…Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере…. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.»

Ст.929 ГК РФ предусматривает, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества». Ст.964 ГК РФ предусматривает перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения: «Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.»

Исходя из положений ст.9 ч.2 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в РФ», «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.7 указанного ФЗ, «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.» Исходя из положений ст.13 указанного федерального закона, «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.»

Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Исходя из положений смт.15 указанного закона, «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.»

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, деревня Золотово, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> госрегистрационный знак С №, принадлежащей ФИО2, под его управлением, и <данные изъяты> госрегистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО3, по его управлением. (л.д.6). Как следует из копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.» В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение ст.12.15 п.1 КоАП РФ. Согласно данным копии страхового полиса (л.д.5), гражданская ответственность по машине истца застрахована ответчиком ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения, что подтверждается данными акта осмотра, составленного ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.8-9). Данный случай ответчиком признан страховым (л.д.10). Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком в установленные законом сроки в сумме <данные изъяты>, истец <дата> года, а затем <дата> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме еще <данные изъяты> на основании отчета об оценке № (л.д.12-26), составленного экспертным центром «<данные изъяты>», по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Факт направления претензии истцом ответчику подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков (л.д.33), высланным в адрес истца в ответ на претензию от <дата> года, по которому ответчик ссылается на отсутствие верных банковских реквизитов в претензии от <дата> года. Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет, указанный истцом, в сумме <данные изъяты>, без сообщения дополнительных данных, только <дата> года, в период рассмотрения данного дела судом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «<данные изъяты>» не удовлетворил в добровольном порядке требования истца ФИО3, и на него распространяются положения ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку невыплата денежных средств в счет страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки и во внесудебеном порядке свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуги по страхованию гражданской ответственности, исходя из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть 8,25% годовых, что составляет <данные изъяты>. При этом, поскольку спорные правоотношения возникли до сентября 2014 года, руководствоваться необходимо действовавшей в то время редакцией ФЗ «Об ОСАГО», с чем согласился представитель истца, отказавшись частично от требований о взыскании неустойки.

Суд находит, что истец правомерно ссылается на положения ст.151 ГК РФ, согласно которым, «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.» Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, « Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости».Однако, в данном случае, поскольку имело место нарушение прав ФИО3, как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, по страхованию общегражданской ответственности, данные правоотношения являются теми указанными в ст.151 ГК РФ предусмотренными законом правоотношения, при которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, суд, исходя из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но, поскольку доказательств причинения истцу значительных страданий в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика не представлено, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты>. В остальной части, а именно, в части взыскания денег в сумме <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Суд не находит оснований, исходя из положений ст.15 ГК РФ, к удовлетворению исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу в счет расходов по оплате услуг нотариуса денег в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность оформлена на представление интересов ФИО3 не только в суде, но и в правоотношениях с другими лицами, и не только в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем считать убытками по данному факту указанные расходы оснований не имеется.

Поскольку права ФИО6, как потребителя услуг страхования, нарушены бездействием ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет оплаты услуг представителя денег в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст.98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ». В соответствии со ст.100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.» С учетом сложности и длительности рассмотрения данного дела, суд, с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части- в части взыскания в счет оплаты услуг представителя денег в сумме <данные изъяты> рублей считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в счет неустойки деньги в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет штрафа, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» деньги в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать деньги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части, а именно, в части взыскания в счет компенсации морального вреда денег в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг представителя денег в сумме <данные изъяты>, в счет расходов по оплате услуг нотариуса денег в сумме <данные изъяты> рублей в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

<данные изъяты>