Решение от 27.06.2022 по делу № 2-10/2022 (2-883/2021;) от 31.03.2021

Дело № 2-10/2022

Поступило в суд 31.03.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-001338-43

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июня 2022 года                                                                   г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца Ермаковой И.В., представителя ответчика Атморской О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой И. В. к ТСЖ «Изумрудный» о защите прав потребителя,-

У с т а н о в и л :

Истец Ермакова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Изумрудный» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение IX. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ТСЖ «Изумрудный». В результате выпадения атмосферных осадков и таяния снега имуществу истца был причинен вред, выразившийся в порче отделки помещения, в том числе: вздутие (разбухание) материала, трещины, следы подтеков воды, появление желтизны и плесени на стенах и потолке помещения. Затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего домового имущества, по причине протекания кровли помещения.

27.09.2020 года истец обратилась в ТСЖ «Изумрудный» с заявлением о необходимости произвести осмотр нежилого помещения (сауны), в связи с затоплением. Осмотр осуществлен не был.

08.12.2020 года истец уведомила ответчика о том, что 11.12.2020 года ООО «Новая оценочная компания» будет произведен осмотр и оценка повреждений, причиненных имуществу истца. Ответа на данное заявление также не последовало, представитель ответчика на осмотр повреждений не явился.

Согласно отчету ООО «Новая оценочная компания» №НО-1673-ТШ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 92 160 рублей.

15.02.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 92 160 руб., неустойку в размере 92 160 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

После проведения судебной экспертизы истец Ермакова И.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 43 745 руб. 20 коп., неустойку в размере 43 745 руб. 20 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д.217 том 1).

Истец Ермакова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Пояснила, что не согласна с выводами эксперта, считает, что ущерб в полном объеме причинен в результате повреждений кровли жилого дома, а не по причине эксплуатации сауны. После произведенного ремонта кровли затопления прекратились.

Представитель ответчика ТСЖ «Изумрудный» Атморская О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что причиной затопления нежилого помещения IX в <адрес> согласно результатов экспертизы являются:

- ранее существовавшие и в настоящее время устраненные дефекты покрытия кровли за пределами узлов прохода инженерных систем нежилого помещения IX;

- устройство системы вентиляции и эксплуатация нежилого помещения с непостоянным температурно-влажностным режимом.

Согласно экспертному заключению, в большей степени ущерб помещению был причинен самим собственником, поскольку имеет место неправильное устройство системы вентиляции и эксплуатация нежилого помещения в качестве бани (сауны). Дефекты кровли возникли в процессе нормального износа, и не относится к повреждениям, причиненным действиями ТСЖ. Данные повреждения устранены, в связи с чем, доводы истца о взыскании неустойки в размере 43 745 руб. 20 коп. не основаны на законе. Поскольку дефекты устранены до обращения истца в суд с исковым заявлением, оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Требование о возмещении ущерба, без предоставления подтверждения суммы и причин его возникновения, было заявлено Ермаковой И.В. 01.03.2021 года, что подтверждается отметкой на претензии о ее получении. После чего в адрес Ермаковой И.В. был направлен ответ на претензию, в котором ТСЖ «Изумрудный» не согласилось с предъявленными претензиями и требованием о возмещении ущерба, а также указало Ермаковой И.В. на необходимость прекращения использования нежилого помещения в качестве бани (сауны) до получения соответствующих разрешительных документов. При этом в ответе было указано со ссылкой на СанПиН 2.1.2.3150-13 на недопустимость оборудования бань в многоквартирных жилых домах.

Как следует из экспертного заключения, ущерб в результате износа кровли является лишь предположительным, поскольку, как указано в заключении, в кровле, вероятно, имелись повреждения, вызванные износом, которые с достоверностью в настоящее время не могут быть определены. Таким образом, эксперт не дает ответа на вопрос о причине попадания влаги в нежилое помещение истца через имевшиеся повреждения в кровле, поскольку об их наличии указывает предположительно, что в свою очередь, не может являться основанием для вынесения судом решения, основанного на предположении.

В случае удовлетворения исковых требований Ермаковой И.В., считает, что сумма взыскания не может превышать 19 223 руб. 25 коп, то есть, размера ущерба, который предположительно мог возникнуть из-за повреждений кровли. Денежная компенсация морального вреда истцом завышена, не является разумной и справедливой. С учетом всех обстоятельств дела, компенсация морального вреда не может превышать 3000 рублей. Неустойка рассчитана истцом с 12.11.2020 года неверно. С претензией о возмещении ущерба Ермакова И.В. обратилась в ТСЖ 01.03.2021 года. Основания для начисления неустойки ранее даты обращения с претензий отсутствуют. Оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы не имеется, поскольку причинение ущерба в результате дефектов кровли носит предположительный характер.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истцу Ермаковой И.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение IX, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.75-77 том1).

Данное помещение переоборудовано собственником под сауну (баню), что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

ТСЖ «Изумрудный» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>

В конце 2020 года произошло затопление нежилого помещения.

Согласно отчета ООО «Новая оценочная компания» №НО-1673-ТШ от 21.12.2020 года зафиксированы повреждения внутренней отделки нежилого помещения, образовавшиеся в результате затопления: вздутие и разбухание материала, трещины, следы подтеков воды, появление желтизны и плесени. Рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, составляет 92160 руб., с учетом износа – 82940 руб. (л.д.100-122 том 1)

15.02.2021 года Ермакова И.В. обратилась в ТСЖ «Изумрудный» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в размере 92 160 рублей (л.д.10-12 том 1).

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. Факт возникновения ущерба, неправомерность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между первыми двумя элементами должен доказать истец.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, на ТСЖ возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в случае повреждения кровли в многоквартирном жилом доме, ответственность за это должно нести ТСЖ, управляющее данным домом.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием относительно причин затопления и размером ущерба, определением суда от 03.09.2021 года была назначена судебная строительная экспертиза (л.д.140-42 том 1).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО НСЭУ «Мидель», причинами затопления нежилого помещения №, распложенного по адресу: <адрес>, являются:

- ранее существовавшие и в настоящее время устраненные дефекты покрытия кровли за пределами узлов прохода инженерных систем нежилого помещения IX;

- устройство системы вентиляции и эксплуатация нежилого помещения с непостоянным температурно-влажностным режимом.

По состоянию на 04.08.2021 года на кровле, вероятно, имелись повреждения, которые в последующем стали причиной затопления нежилого помещения №, однако, указать какие именно были повреждения, не представляется возможным. На дату экспертных осмотров покрытие кровли, расположенное над нежилым помещением №, имеет повреждения, относящиеся к нормальному износу и не связанные с механическими повреждениями, причиненными выносом и размещением на кровлю оборудования (технологических трубопроводов, дымовой трубы, вентиляционных выходов, кондиционирования) и, не являющиеся причиной затопления атмосферными осадками нежилого помещения №, что также подтверждается экспертным осмотром, проведенным после схода снеговых масс – 29.04.2022 года. По состоянию на 04.08.2021 года и по настоящее время на кровле узлы прохода технологического оборудования имеют герметизацию со следами деградационных повреждений, однако, указать на проникновение атмосферных осадков, в том числе в нежилое помещение №, по имеющимся следам затопления не представляется возможным. Узлы прохода технологического оборудования не являются причиной попадания атмосферных осадков в нежилое помещение №. Причиной затопления строительных конструкций в осях 5/К-К, являлись ранее существовавшие и в настоящее время устраненные дефекты покрытия кровли, однако, указать какие именно существовали дефекты не представляется возможным. Ремонт покрытия кровли в районе нежилого помещения № произведен до 04.08.2021 года.

Устройство гидроизоляции узла прохода дымохода камина не соответствует требованиям п.5.1.22 СП 17.13330.2017, при этом локализация следов затопления не характерна для протечек атмосферных осадков через узел прохода дымохода камина.

С технической точки зрения использование не отапливаемого помещения в качестве бани (сауны) температура в котором при периодическом использовании достигает 100 градусов, а технологические выводы не имеют утепления каналов, из-за чего имеется доступ в помещение в осенне-зимне-весенний период холодного воздуха и охлаждение строительных конструкций, является причиной возникновения конденсата. Образующийся конденсат является причиной увеличения влажности нежилого помещения №, а также причиной появления в помещении мест замачивания.

Перечень работ, необходимый для приведения нежилого помещения № в состояние до затопления, причиной которого являются ранее существовавшие и в настоящее время устраненные дефекты покрытия кровли, составляет:

- очистка поверхности стены;

- замена дверного блока.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, причиной которого являются ранее существовавшие и в настоящее время устраненные дефекты покрытия кровли, составляет 19 223 руб. 25 коп.

Перечень работ, необходимый для приведения нежилого помещения № в состояние до затопления, причиной которого являются устройство системы вентиляции и эксплуатация нежилого помещения с непостоянным температурно-влажностным режимом, составляет:

Зона отдыха, помещение №:

- демонтаж/монтаж анемостата;

- демонтаж/монтаж светильников;

- окраска потолка;

Зона отдыха с кухней, помещение №:

- демонтаж/монтаж анемостата;

- окраска потолка;

Гардеробная, помещение №:

- окраска стен.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №, причиной которого являются устройство системы вентиляции и эксплуатация нежилого помещения с непостоянным температурно-влажностным режимом, составляет 24 521 руб. 95 коп. (л.д.161-201 том 1).

Согласно уточненным исковым требования Ермаковой И.В., она просит взыскать с ответчика ущерба, причиненный затоплением, в размере 43 745 руб. 20 коп., что представляет собой сумму ущерба, причиненного в результате дефектов покрытия кровли, и ущерба, причиной которого являются устройство системы вентиляции и эксплуатация нежилого помещения с непостоянным температурно-влажностным режимом, размеры которого установлены судебным экспертом.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Согласно материалам дела нежилое помещение № расположено на последнем этаже многоквартирного <адрес>, оборудовано и используется собственником как сауна.

В соответствии с п.2.1 СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун», бани (в том числе, сауны) должны размещаться в отдельно стоящих зданиях. Не допускается оборудование бань в многоквартирных жилых домах.

Истец Ермакова И.В. самовольно оборудовала спорное нежилое помещение в качестве сауны.

Согласно ответа Администрации г.Бердска на запрос суда Ермакова И.В. для получения разрешения о согласовании переустройства нежилого помещения площадью 56,5 кв.м. с кадастровым номером 54:32:010805:1562 не обращалась. Решение о согласовании переустройства нежилого помещения администрацией г.Бердска Ермаковой И.В. не выдавалось (л.д.45 том 1).

При таких обстоятельствах, ущерб, причиной которого является устройство системы вентиляции и эксплуатация нежилого помещения с непостоянным температурно-влажностным режимом, возник в результате действий самого собственника и возмещению ответчиком не подлежит. Позицию истца Ермаковой И.В., что ущерб в полном объеме причинен в результате повреждения кровли, поскольку после ремонта кровли затоплений больше не происходило, суд считает несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что после аварийной ситуации в декабре 2020 года в нежилом помещении был отключен стояк водоснабжения и сауна (баня) не использовалась по прямому назначению. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

С позицией представителя ответчика о том, что эксперт о наличии повреждений кровли указывает предположительно, что в свою очередь, не может являться основанием для вынесения судом решения, основанного на предположении, суд не может согласиться.

Так, согласно Акта №9/1 от 23.10.2020 года на кровле дома №13 городка «Изумрудный» г.Бердска были проведены ремонтные работы по частичному устройству гидроизоляции (л.д.90 том 1).

В данном случае вина причинителя вреда презюмируется, и ответчик должен доказать отсутствие вины. Доказательств, что ущерб в части был причинен по иным причинам, ответчик суду не представил и судом не установлено. Таким образом, ущерб, причиной которого являются ранее существовавшие и в настоящее время устраненные дефекты покрытия кровли, в размере 19 223 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, указанными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме, независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку ТСЖ «Изумрудный» оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец ссылается на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно Акта №10/1 от 13.11.2020 года (л.д.91 том 1), 12.11.2020 года собственником нежилого помещения площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в МКД №13 городка «Изумрудный» Ермаковой И.В. было подано заявление (регистрационный №) в ТСЖ «Изумрудный» об осмотре названного помещения по результатам затопления через кровлю. Осмотр был назначен на 13.11.2020 года. В указанное время представители ТСЖ явились для осмотра помещения, однако, доступ в помещение для его осмотра собственником предоставлен не был.

Доказательств относительно обращения в ТСЖ «Изумрудный» о затоплении нежилого помещения 27.09.2020 года истец суду не представила.

14.02.2021 года Ермакова И.В. обратилась к ответчику с претензий о возмещении ущерба (л.д.10-11 том 1), которая была направлена почтой связью 15.02.2021 года (л.д.12 том 1), полученная ответчиком 27.02.2021 года. При этом, в данной претензии Ермакова И.В. указывает, что первоначально обратилась в ТСЖ «Изумрудный» с заявлением о необходимости произвести осмотр помещения в связи с его затоплением – 12.11.2020 года (л.д.10 том 1)

16 марта 2021 года ответчиком был дан ответ на претензию (л.д.95-96 том 1) об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Как указано выше ремонт кровли был произведен ТСЖ 23.10.2020 года, то есть, до обращения Ермаковой И.В. с претензией 12.11.2020 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 12.11.2020 года, при том, что ремонт кровли произведен 23.10.2020 года, не имеется. Доказательств относительно того, что на дату обращения с иском в суд недостатки кровли не были устранены ответчиком, истец суду не представила. Кроме того, в соответствии с указанной выше нормой закона неустойка начисляется на цену выполнения работы (оказания услуги), в данном случае работы по ремонту кровли, а не на сумму ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд принимает во внимание тот факт, что частично ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию и ремонту кровли многоквартирного дома, а меры по возмещению причиненного вреда со стороны ТСЖ приняты не были до настоящего времени. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В материалах дела имеется претензия истца о возмещении ущерба, что свидетельствует о попытке истца в досудебном порядке урегулировать спор. Претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 12 111 руб. 63 коп. ((19 223,25 руб. + 5 000 руб.) /2).

В деле имеется ходатайство директора ООО НСЭУ «Мидель» о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 912 руб. 50 коп. (л.д.156 том 1).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 03.09.2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НСЭУ «Мидель (л.д.140-142 том 1). Расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях. ТСЖ «Изумрудный» обязанность по оплате экспертизы исполнило.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку по результатам экспертизы установлено, что ущерб имуществу истца был причинен как в результате действий ответчика, так и в результате действий самого истца, расходы по оплате экспертизы в размере 20 912 руб. 50 коп. подлежат взысканию с Ермаковой И.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,-

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 223 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 111 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 36 334 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1068 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 912 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.