Решение по делу № 33-2963/2020 от 09.07.2020

Судья Кожевников Ю.А.                                           Дело № 33-2963/2020

УИД 18 RS0013-01-2019-003042-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ельцова А.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Борисову Д. Э. к Ельцову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Борисов Д. Э. обратился в суд с иском к Ельцову А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы заключением 17 марта 2017 года между истцом и ответчиком договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 500 900 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 17 марта 2020 года. Принятые на себя обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

С учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с Ельцова А.В. по договору займа 550 640 руб., из которых сумма займа 388 739 руб., проценты на сумму займа 161 901 руб. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2019 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга в размере 389 739 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании истец Б. Д.Э., представитель истца адвокат Тимофеев А.В., исковые требования поддержали, по существу дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ельцов А.В. и его представитель Телицын Д.А. возражали против исковых требований, ссылаясь на меньший размер фактически полученной суммы займа (не 500 900 руб., а 220 172,48 руб.), полное исполнение им принятых на себя обязательств по договору займа. Также Ельцов А.В. дополнительно пояснил, что расписку оформлял в состоянии волнения, не совсем понимая ее существа.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым:

исковые требования Борисова Д.Э. к Ельцову А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Ельцова А.В. в пользу Борисова Д.Э. взыскана задолженность по договору займа от 17 марта 2017 года в размере 426 019,47 руб. (по состоянию на 19 декабря 2019 года), в том числе 352 761,93 руб. – сумма основного долга, 73 257,54 руб. – проценты за пользование займом.

С Ельцова А.В. в пользу Борисова Д.Э. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 352 761,93 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга.

С Ельцова А.В. в пользу Борисова Д.Э. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 737 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ельцова А.В. Вахрушева И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что фактически сумма займа составляла 220 172,48 руб., которые были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами в день заключения кредитного договора – 17 марта 2017 года, поскольку из суммы полученного истцом кредита 500 900 руб. также была погашена задолженность Борисова Д.Э. по предыдущему кредитному договору. Других доказательств со стороны истца о передаче ответчику суммы 500 900 руб., не представлено. Ссылается, что истцом в приложенном к исковому заявлению расчете и в требовании о досрочном возврате суммы займа и процентов указывалось о выплаченной ответчиком сумме в размере 358 190, 80 руб. Однако судом данное обстоятельство не было принято во внимание и указано в решении о выплате ответчиком суммы задолженности лишь в размере 328 700 руб.

Истцом Борисовым Д.Э. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Указывает на то, что утверждение представителя ответчика, что истец признавал факт возврата займа в период февраль – март 2018 года, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами. Истец, представив 19.12.2019 г. заявление об увеличении размера исковых требований утверждал, что ответчик на январь 2019 года возвратил лишь 305 312 руб., что меньше суммы, установленной судом. Также полагает, что довод жалобы о получении ответчиком денежных средств в меньшем размере, а также отсутствие у истца необходимой суммы для передачи ответчику, опровергается письменными доказательствами, а именно долговыми документами - распиской и актом.

В суде апелляционной инстанции истец Б. Д.Э., представитель истца адвокат Тимофеев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

        17 марта 2017 года между Борисовым Д.Э. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключен кредитный договор, по условиям которого Борисову Д.Э. предоставлен кредит в размере 500 900 руб. на срок до 17.03.2022 года. Ответчик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 22,9 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.14-20).

        17 марта 2017 года сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 19 индивидуальных условий).

17 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 900 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 17 марта 2020 года. Факт заключения договора займа, его условия и получения денежных средств ответчиком от истца подтверждается распиской Ельцова А.В., а также актом приема-передачи денежных средств от 17 марта 2017 года (л.д.66).

Ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы долга по договору займа.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам всего за период с 26.04.2017 года по 22.01.2019 года ответчик во исполнение принятых на себя обязательств перед истцом произвел оплату в размере 328 700 руб. (л.д.56-60).

10 сентября 2019 года Ельцовым А.В. было получено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов в течении трех дней с момента получения настоящего требования (л.д.27).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался договором займа от 17 марта 2017 года; статьями 1, 10, 307, 308, 309, 310, 395, 408, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; статьей 98 ГПК РФ, и пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа; после предоставления Борисовым Э.Д. заемщику Ельцову А.В. денежных средств по договору займа у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в установленном в договоре порядке и срок; в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, требования займодавца о взыскании невозвращенной суммы займа, а также процентов за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами при невозврате суммы займа в срок являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.

В подтверждение своих требований истец представил расписку и акт приема-передачи денежных средств от 17 марта 2017 года, из содержания которых следует, что Ельцов А.В. взял у Борисова Д.Э. денежные средства в сумме 500 900 руб., которые обязался вернуть в срок до 17 марта 2020 года.

Проанализировав представленные расписку и акт приема-передачи денежных средств от 17 марта 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику на условиях платности и возвратности, то есть заключения между сторонами договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

        Поскольку в указанный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом у ответчика оставшейся суммы займа.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

        В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        В соответствии с указанными положениями закона судом первой инстанции принято верное решение о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере, согласованном сторонами, то есть в размере 22,9% годовых.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

        В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Ответчик взятые в долг денежные средства не возвратил, тем самым продолжает незаконно пользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 декабря 2019 по день их фактического возврата, исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод жалобы о том, что фактически сумма займа составляла 220 172,48 руб., которые были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами в день заключения кредитного договора – 17 марта 2017 года, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Положения ст. 808 ГК РФ позволяют сторонам оформлять заем распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа является реальным и наличие у заимодавца письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа, при возврате долга расписка в силу ст. 408 ГК РФ должна быть возвращена.

Как указано выше, в подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 17 марта 2017 года, из которой однозначно следует, что Ельцов А.В. получил денежную сумму именно в размере 500 900 рублей, обязуется вернуть полученные деньги в срок до 17 марта 2020 года путем уплаты всех предусмотренных платежей, которые Б. Д.Э. должен осуществлять по кредитному договору № от 17 марта 2017 года.

Получение ответчиком указанной денежной суммы в размере 500 900 руб. также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17 марта 2017 года.

Таким образом, представленные истцом расписка и акт приема-передачи денежных средств являются доказательством передачи ответчику денежной суммы в размере, определенном сторонами в договоре займа.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Ельцовым А.В. денежных средств в размере 220 172,48 руб., материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, уплаченная ответчиком в счет погашения кредита, полученного истцом, за период с апреля 2017 года по январь 2019 года составляет 358 190,80 руб., является не состоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку обязательство по возврату денежного долга подтверждается письменным доказательством – распиской, то и обстоятельства возвращения долга должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование своих утверждений о выплате займодавцу суммы долга в указанном им размере (358 190,80 руб.). Как следует из материалов дела, возражений истца на апелляционную жалобу, истец указанный факт не признавал, ссылаясь на погашение ответчиком займа на общую сумму 305 312 руб. (л.д. 47).

Как видно из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, сумма внесенная ответчиком в счет погашения задолженности перед Борисовым Э.Д. составляет 328 700 руб.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные обстоятельства, не могут быть признаны состоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ответчика Ельцова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ельцова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.Б. Булатова

Судьи                                                                               Ю.В. Фролова

М.А. Иванова