Решение по делу № 2-8067/2012 от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

При секретаре Орешиной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Е. Н. к ООО «Росгосстрах», Богданову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей «S», государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова В.В. и автомобиля «S», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

По результатам административного расследования истец был признан виновным в нарушении п. S Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которым «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками S или S либо разметкой S не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.» Богданов В.В. признан виновным в нарушении п. S ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «S», государственный регистрационный знак №, Богданов В.В., который по мнению истца нарушил не только п. S ПДД, но и п. S и п. S ПДД.

Гражданская ответственность Богданова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в S», согласно отчета размер стоимости восстановительного ремонта повреждений полученных в результате ДТП с учетом износа составил S, утрата товарной стоимости составила S.

На основании изложенного, истец просит признать виновным в совершении ДТП Богданова В.В., взыскать с последнего возмещение причиненного вреда в сумме S, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме S, пропорционально взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Богданова В.В. расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в сумме S, расходы по оплате услуг представителя в сумме S, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме S.

Представитель истца ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО в судебное заседания явился, возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку виновником ДТП признан истец, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ, а также решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения. Поскольку виновником ДТП признан Мартьянов Е.Н., у ООО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Богданова В.В. – ФИО в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку виновником в совершении указанного ДТП признан Мартьянов Е.Н., что подтверждается постановлением о привлечении Мартьянова Е.Н. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГ, а также вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. В силу ст. 61 ГПК РФ вина Мартьянова Е.Н. не подлежит дальнейшему оспариванию. Поскольку нарушения ПДД РФ, приведших к ДТП, в действиях Богданова В.В. не установлены, правовые основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

Суд проверив материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. …. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более S, 2 потерпевших не более S.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «S», государственный номер №, под принадлежащего истцу и автомобиля «S», государственный номер №, под управлением Богданова В.В.. Гражданская ответственность ответчика Богданова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мартьянов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного S Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере S.

Не согласившись с указанным Постановлением, Мартьянов Е.Н. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, который своим Решением от ДД.ММ.ГГ жалобу Мартьянова Е.Н. оставил без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО без изменения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.»

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решение <адрес> районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, и имеет преюдициальное значение, таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Мартьянов Е.Н. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Установление указанного обстоятельства, а именно, то что Мартьянов Е.Н. не уступил дорогу транспортного средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков исключает наличие в действиях ответчика нарушения п. S ПДД РФ.

Что же касается доводов о наличии в действиях Богданова В.В. нарушения п.S ПДД РФ, то доказательств совершения ответчиком Богдановым В.В. нарушения п. S ПДД РФ, суду не представлено, в приобщенном истцом заключение эксперта № содержится вывод о том, что не представляется возможным определить несоответствие действий водителя Богданова В.В. п.S ПДД РФ. Также из представленных доказательств не следует, что нарушение Богдановым В.В. п.S ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мартьянова Е.Н. подлежат отклонению и оснований для взыскания материального ущерба с ФИО и со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Мартьянова Е. Н. к ООО «Росгосстрах», Богданову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

.

Судья         М.В. Шкаленкова