Решение от 18.09.2024 по делу № 2-3718/2024 от 21.06.2024

УИД 31RS0022-01-2024-001302-06 дело № 2-3718/2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуляхове А.В.,

с участием ответчика директора – Шабанова А.В., представителя ответчика Ахметжанова М.И. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангаева Юрия Дмитриевича к ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов,

установил:

Мангаев Ю.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» задолженности за выполненные газосварочные работы в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14960 рублей 02копейки, с продолжением взыскание процентов с 05.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6364 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что в конце июня 2023 года истцом и ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» в лице директора Шабанова Андрея Викторовича достигнута устная договоренность о выполнении газосварочных работ на объекте ООО «ЮЗТК» по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д.3. Стоимость работ оговорена сторонами и составила 300000 рублей.

Названные работы выполнены истцом в период с июня по август 2023 года, претензий к качеству работ от ответчика не поступило, однако денежные средства по договору истцу выплачены не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении достигнутых ранее договоренностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет выполненной работы, перечислены 100000 рублей, оставшаяся сумма в размере 200000 рублей по окончании работ не оплачена.

Истец в судебное заседание не явился, ранее поддерживал требования в полном объеме. От представителя истца – адвоката Колесникова Б.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика – директор Общества Шабанов А.В., адвокат по ордеру Ахметжанов М.И. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указали, что истцу в счет выполненной работы оплачены денежные средства в размере 260000 рублей, оставшиеся 40000 рублей не оплачены, поскольку истцом работы не окончены.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей сторон, обозрев материал № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мангаева Ю.Д., Шабанова А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

17.02.2023 ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» (исполнитель) и ООО «ЮЗТК» заказчик» заключили договор по газификации объекта №, согласно которому исполнитель обязуется на основании представленной заказчиком проектной документации, выполнить строительно-монтажные работы по газификации промышленного здания по ул. Промышленная, 3 в города Белгороде.

Согласно пункту 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 80% предоплата до начала монтажных работ, оставшаяся часть стоимости работ выплачивается после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 1480000 рублей по договору осуществлена на основании выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ

В июне 2023 года Мангаевым Ю.Д. и ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» в лице директора Шабанова А.В. достигнута договоренность о выполнении газосварочных работ на объекте по адресу: <адрес> Стоимость работ оговорена сторонами и составила 300000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Шабанова А.В., данными в ходе проверки, проводимой УУП ОП №3 УМВД России по городу Белгороду старшим лейтенантом Булгаковым В.А. Так, Шабанов А.В. пояснил, что в июне 2023 года с Мангаевым Ю.Д. был заключен договор о проведении газосварочных работ по адресу: <адрес>. на объекте «ЮЗТИ», стоимость которых составляет 300000 рублей. В соответствии с договоренностью Мангаев Ю.Д. должен был закончить работы до 01 июля 2023 года, однако, по инициативе Мангаева Ю.Д. сроки работ были продлены до 01 августа 2023 года. На момент дачи пояснений работы по договору не окончены. За выполненную часть работ он по средствам банковского перевода осуществил два платежа на счет Мангаева Ю.Д. на общую сумму 260000 рублей. По окончании работ заплатит оставшуюся сумму в размере 40000 рублей.

В последующем Шабановым А.В. в Государственную инспекцию труда в Белгородской области предоставлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исключительно стороной ответчика, согласно которому исполнитель обязан по заданию заказчика оказать сварочные услуги в период с 24.06.2023 по 08.07.2023 на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснил, что истцу по договору оплачено двумя платежами 260000 рублей, оставшаяся сумма в размере 40000 рублей не оплачена ввиду невыполнения работ в полном объеме. При этом оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, осуществленная 26.06.2023 произведена также за работы на объекте по адресу: <адрес>

Суд считает изложенную ответчиком позицию, непоследовательной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно пояснениям Шабанова А.В. данных участковому полиции сварочные работы должны быть выполнены до 01.07.2023, при этом согласно представленному самим же ответчиком договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нём прописан иной срок окончания работ – 08.07.2023.

Обращает на себя внимание, что уклоняясь от предоставления в суд копии договора заключенного ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» и ООО «ЮЗТК» на выполнение работ на объекте по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д.3, представитель ответчика сослался на его расторжение сторонами и его отсутствие у стороны ответчика.

При этом по запросу суда от ООО «ЮЗТК» поступила копия договора по газификации объекта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» и ООО «ЮЗТК» с платежными поручениями и актом выполненных работ, подписанными сторонами.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы на объекте истцом не были окончены, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами.

Суд также обращает внимание на сложившиеся между сторонами правоотношения, согласно которым оплата и подписание договоров возмездного оказания услуг осуществлялась после выполнения газосварочных работ, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 рублей, осуществлена за работы, осуществленные по адресу: <адрес>, являются голословными и не подтверждены исследованными доказательствами. Согласно названному договору в нем отсутствует информация о месте проведения работ, а также указан иной срок выполнения работ со 02.06.2023 по 23.06.2023. При этом, как пояснял представитель ответчика работы, на объекте по адресу: <адрес> выполнялись в иной промежуток времени.

Также суд обращает внимание, на то что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» и ООО «ЮЗТК» выполнение работ начиналось после поступления на счет ответчика предоплаты, поступившей ответчику 22.06.2023, что полностью согласуется с позицией истца, согласно которой сварочные работы на объекте по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д.3 начались в конце июня 2023 года.

Доказательств, подтверждающих, что работы проводились ранее получения ответчиком предоплаты по договору, либо иными лицами, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Также из представленного ООО «ЮЗТК» акта, работы выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Давая оценку действиям ответчика на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции ответчика и предоставляемых им документах, суд приходит к выводу о том, что такое поведение ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений и направлено на уклонение от исполнения своих договорных обязательств.

С учётом изложенного, суд считает не убедительными доводы ответчика об оплате им 260000 рублей за выполненные истцом работы, а также уклонение истца от выполнения работ, усматривая в такой позиции ответчика очевидное отклонение от добросовестного поведения. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума №25 указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты услуг истца за выполненные истцом газосварочные работы на объекте по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением основного требования, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 по 04.03.2024 в размере 14960 рублей 02копейки и в последующем до фактического исполнения обязательства.

Определяя начало течения срока исчисления процентов с 01.09.2023, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно сложившемуся между сторонами обычаю, оплаты за выполненные услуги, осуществлялась непосредственно после выполнения работ, данное обстоятельство следует из заключенных сторонами ранее договоров возмездного оказания услуги и объяснений сторон в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что по состоянию на 22.08.2023 истцом работы выполнены, что следует из его заявления в полицию о проведении проверки, а также не оспаривается представителем ответчика, суд соглашается с мнением истца и считает обоснованным исчисление срока с 01.09.2023, учитывая наличие у ответчика продолжительного времени (более 7 дней) для добровольной оплаты оказанной услуги.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что сторонами фактически заключен договор подряда, во-первых, правового значения не имеют и не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, во-вторых, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Под услугами, в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Для того чтобы предмет договора возмездного оказания услуг являлся согласованным, достаточно указать действия либо деятельность, которые исполнитель обязан осуществить.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела между ООО «ГАЗТЕХСЕРВИС» и Мангаевым Ю.Д. заключен договор на оказание услуг, предметом которого является осуществление сварочных услуг по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д.3.

По своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Исходя из положений статей 432, 779 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является их предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

В данном случае предмет договора определен сторонами как оказание сварочных (газосварочных) услуг, которые должен свершить истец.

Доказательств того, что в ходе исполнения договора между сторонами возникали разногласия по поводу определенности его условий, истцом выполнены иные работы, ответчик не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования Мангаева Ю.Д. удовлетворены, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6364 рубля, факт оплаты которой подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 4░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 14960 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░ 5.03.2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6364 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░.