Решение по делу № 33а-11285/2016 от 12.08.2016

Судья - Копылов-Прилипко Д. А.

Дело №33а-11285

г. Пермь 14 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Кустовой И.Ю., Степанова П.В.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельчаковой А.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления

по апелляционной жалобе Мельчаковой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., представителя Мельчаковой А.В. - Миковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Мельчакова А.В. (далее - заявитель, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить пункт 2 распоряжения главы города Перми от 17 января 2001 года № 123-р «О предоставлении администрации Дзержинского района земельного участка в Дзержинском районе» (в редакции постановления от 04 апреля 2001г. № 482 «О внесении дополнений в распоряжение главы города от 17.01.2001г. № 123-р») в части слов «и по ул. ****».

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того обстоятельства, что административный истец пропустил установленный законов срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, обоснованно указавшего на пропуск заявителем установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их Прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод Незаконных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До введения в действие 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трёхмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (утратила силу с 15 сентября 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 23-ФЗ)

Таким образом, решение органа местного самоуправления могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Перми от 10 февраля 2004 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 15.04.2004г., на ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» была возложена обязанность предоставить Мельчаковой А.В. благоустроенное жилое помещение в пределах г.Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее 12 кв.м, в собственность, в связи со сносом жилого дома по ул. ****.

После чего, 15.04.2004г. Мельчакова А.В. обращалась в суд с иском к администрации Дзержинского района г.Перми о признании права собственности на земельный участок (2/9 доли земельного участка, площадью 479 кв.м., что составляет 106,4кв.м., по адресу: ул. ****, г.Пермь), ссылаясь на то, что распоряжением главы города Перми от 17 января 2001 года № 123-р, которое является предметом оспаривания по настоящему делу, изъят земельный участок по ул. ****, что она полагала неправомерным, претендуя на него.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2005 г. оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.12.2005г., в удовлетворений иска было отказано, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что доказательств приобретения Мельчаковой А.В. права собственности на спорный земельный участок не представлено, а предусмотренных законом оснований для признания за ней такого права при разбирательстве дела не установлено.

Определением судьи Пермского областного суда от 05.07.2006г. в передаче дела по иску Мельчаковой А.В. о признании права собственности на земельный участок в президиум Пермского областного суда отказано, в данном определении отмечено, что земельный участок под домовладением, принадлежащем истице на праве собственности, в собственность владельцев домовладения никогда не предоставлялся, права на земельный участок за этими лицами не оформлялись.

При этом, распоряжение главы города Перми от 17 января 2001 года № 123 было предметом исследования судов всех инстанций и на него содержатся ссылки во всех судебных актах.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2007г. отказано в истребовании дела по надзорной жалобе Мельчаковой А.В. одновременно в данном определении указано, что разрешая спор по существу, суд учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал удовлетворении исковых требований, поскольку Мельчакова А.В., имела право собственности только на часть дома по ул. ****, но не на землю, где находился этот дом.

Несмотря на это, Мельчакова А.В. и Мельчаков В.А. заключили договор об уступке права требования (цессии) от 03.09.2009г. в соответствии с которым Мельчакова А.В. передала Мельчакову В.А. право требования уплаты выкупной цены за соответствующую часть изъятого земельного участка (площадью 106,4кв.м.), который был изъят на основании распоряжения главы города Перми от 17 января 2001 года № 123-р.

Затем, Мельчаков В.А. в свою очередь обратился в суд с искомой муниципальному образованию о взыскании в его пользу за счет местной казны выкупной цены данного участка в размере *** руб., с учетом уточнения исковых требований просил либо предоставить иной участок взамен изъятого, либо компенсировать его стоимость.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.05.2010 г. оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.09.2010г. в удовлетворений заявленных требований Мельчакову В.А. было отказано.

Из анализа указанных судебных актов, следует, что об издании оспариваемого распоряжении, его содержании и характере административному истцу было безусловно известно в любом случае не позднее 2004 года, однако в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением она обратилась лишь в 2016 году, то есть по истечении 12 лет.

Указанное обстоятельство, подтверждают неоднократные обращения, как самой Мельчаковой А.В., так и её правопреемника Мельчакова В.А. с жалобами в различные органы и с исками в суд, по вопросам связанным с изъятием спорного земельного участка.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления, либо заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда Мельчаковой А.В. стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, ей не приведено.

Наличие других судебных споров не препятствовало ей обращаться за защитой прав, которые она полагала нарушенными, в порядке, вытекающим из публичных правоотношений.

При отмеченных выше обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции при разрешении административного спора правильно указал на то, что пропуск срока, установленного законом, и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Заявленных требований, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту Прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а обязанность доказывания этих обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд,

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, а также о том, что оно повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что нарушений прав Мельчаковой А.В. при издании оспариваемого распоряжения недопущено, каких-либо препятствий к осуществлению её прав и свобод не создано.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким суждением суда, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Иное толкование Мельчаковой А.В норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, либо допущенной им ошибке.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, проанализированных в решении суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309, и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельчаковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: