Решение по делу № 22-567/2018 от 20.08.2018

Судья - Булатова Н.П.                         Дело № 22-567/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             13 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего

судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного Рощина С.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кочевовой А.А. и осужденного Рощина С.М. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2018 года, которым

Рощин С.М., <данные изъяты>, ранее судимый:

05 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22 апреля 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

28 мая 2015 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 05 февраля 2013 года и 22 апреля 2013 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима;

20 августа 2015 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 мая 2015 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима, освободился 28 февраля 2017 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

24 января 2018 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 апреля 2018 года) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 августа 2015 года, окончательно назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 января 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рощин С.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время отбытого Рощиным С.М. наказания по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 января 2018 года с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав выступления осужденного Рощина С.М. и его защитника-адвоката Суховерховой И.И., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором суда Рощин С.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной <дата> в период времени с 21 часа до 23 часов, находясь в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Рощин С.М. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Кочевова А.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, мотивировав свои доводы тем, что в судебном заседании осужденный Рощин С.М. пояснил, что явку с повинной у него отбирал не ФИО9, а другой сотрудник по имени ФИО12, дана она из-за переживаний, что его задержат по ст.91 УПК РФ, кроме того, сотрудники полиции предлагали явку с повинной написать ещё и ФИО10; ссылаясь на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО5, полагает, что они противоречивы и им не дана судом оценка в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рощин С.М., не согласившись с приговором, просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда. При этом, он, не отрицая того, что находился по данному адресу, указывает, что кражу не совершал, так как в 22 часа 00 минут он находился в другом месте, о чем могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5. Осужденный полагает, что показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3 противоречивы, поскольку они постоянно меняли свои показания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Рощина С.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Осужденный Рощин С.М. в суде отрицал совершение кражи, пояснив, что в момент совершения хищения ноутбука находился в другом месте.

Доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в их апелляционных жалобах, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного Рощина С.М. и его защитника, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства, включая его собственные показания в ходе всего производства по уголовному делу, и взял их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

Вина осужденного полностью подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной Рощина С.М., в которой он добровольно сообщил, что в конце <дата> около 22 часов он зашёл в дом ФИО1,2, откуда украл ноутбук белого цвета и продал неизвестным лицам;

-показаниями Рощина С.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в которых он вину в совершении хищения признал полностью, подробно указав обстоятельства его совершения, а также обстоятельства реализации похищенного, на месте совершения преступления показал обстоятельства, при которых он похитил ноутбук белого цвета с зарядным средством, лежавщий на диване;

-показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых они обнаружили пропажу ноутбука, который лежал на диване. Рощин С.М. им говорил, что это он совершил хищение ноутбука и в счёт возмещения ущерба передал им 25 000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых <дата> около 22 часов, зайдя в дом ФИО1,2, увидел там двух парней, сидящих у печки. От Рощина С.М. ему стало известно, что этими парнями были он и ФИО5;

-показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершенного Рощиным С.М. хищения ноутбука, принадлежащего ФИО1,2;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен жилой <адрес> Республики Алтай, обнаружен и изъят навесной замок;

-заключением трассологической экспертизы, согласно которому замок, изъятый с места происшествия, неисправен, взломан путем вырывания дужки из корпуса замка;

-распиской ФИО1 о том, что она приняла от Рощина С.М. 25 000 рублей;

-заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного ноутбука.

Существенных противоречий показания потерпевшей и свидетелей не имеют, они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, совокупность которых взята судом в основу обвинительного приговора. Небольшие разночтения были устранены судом в ходе исследования доказательств, они не повлияли на правильность правовой оценки содеянного осужденным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговорили Рощина С.М., судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости оправдания Рощина С.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, свидетельствует о совершении осужденным кражи ноутбука, принадлежащего потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства и в основу приговора взял показания Рощина С.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте и его протокол явки с повинной, в которых он полностью признавал свою вину в совершении кражи и подробно пояснял обстоятельства её совершения.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах обнаружения хищения имущества, с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд посчитал недостоверными показания Рощина С.М., данные им в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению преступления. Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на свидетелей, которые подтвердили бы его алиби, объективного подтверждения не нашли, поскольку он фамилии, тех кто подтвердил бы его алиби не помнит. Показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не подтвердили время нахождения Рощина С.М. в другом месте в момент совершения хищения и не опровергают приведенную выше совокупность доказательств, поскольку очевидцами исследуемых событий они не были. Данным показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания Рощина С.М., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Оснований полагать, что эти показания были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется. Кроме того, обстоятельства написания Рощиным С.М. явки с повинной и дачи им показаний в ходе их проверки на месте, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Утверждения Рощина С.М. о том, что протокол явки с повинной содержит существенные противоречия с обстоятельствами совершения преступления, установленными судом, относительно времени его совершения, не соответствуют материалам уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при написании им явки с повинной не допущено.

Доводы Рощина С.М. и его защитника о самооговоре, о даче явки с повинной сотруднику полиции по имени ФИО12, а не ФИО9, полностью опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, принявшего явку с повинной Рощина С.М., а также показаниями свидетеля ФИО11, который был понятым при проверке показаний Рощина С.М. на месте.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оценочная экспертиза произведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и согласуются с материалами дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми и понятными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Квалификация действиям Рощина С.М. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, дана судом первой инстанции правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному Рощину С.М. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1, полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, его возраст и состояние его здоровья, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Выводы суда о признании отягчающими наказание обстоятельствами - рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в действиях Рощина С.М. судом признано наличие отягчающих наказание обстоятельств, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рощину С.М. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному Рощину С.М. положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Рощина С.М., который ранее судим, отрицательно характеризуется, а также наличия в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих его наказание, суд апелляционной инстанции, как суд первой инстанции, не усматривает оснований для замены назначенного Рощину С.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения.

Обратная сила нового уголовного закона – ст.72 УК РФ применению не подлежит, так как положение осужденного не улучшается.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2018 года в отношении Рощина С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Кочевовой А.А. и осужденного Рощина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мельникова