Решение по делу № 33-1987/2019 от 21.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1987

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Тихоненко Татьяны Анатольевны к Винокурову Алексею Андреевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, компенсационной выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика - Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2018 года

(судья Кирпичева А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Тихоненко Т.А. обратилась в суд с иском к Винокурову А.А., РСА о взыскании с Винокурова А.А. материального ущерба в размере 31 187 рублей 44 копейки, с РСА – компенсационной выплаты в размере 182 369 рублей 56 копеек, неустойки в размере 182 369 рублей 56 копеек, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 198 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 57 копеек пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому из ответчиков, мотивировав свои требования тем, что 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине Винокурова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Антал-Страхование». Поскольку у названного страховщика была отозвана лицензия, истцом направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты в РСА с приложением, в том числе, заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 182 369 рублей 56 копеек. РСА отказал в компенсационной выплате, указав, что повреждения автомобиля истца образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.06.2016. Претензия истца также оставлена РСА без удовлетворения (л.д. 5-7).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 06.12.2018 требования истца удовлетворены частично: с ответчика Винокурова А.А. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 31 187 рублей 44 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубль 05 копеек, а всего – 32 128 рублей 49 копеек. С надлежащего ответчика РСА в пользу истца взысканы компенсационная выплата в размере 182 369 рублей 56 копеек, неустойка в размере 182 369 рублей 56 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 184 рубля 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля 52 копейки, а всего – 485 518 рублей 42 копейки (л.д. 93-103).

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав на отсутствие оснований для взыскания с РСА компенсации морального вреда, а также на правомерность отказа в осуществлении компенсационной выплаты ввиду непредставления истцом всех необходимых документов (л.д. 108-119).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конда И.Н. указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы РСА.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик РСА не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания от 06.12.2018, является несостоятельным.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания от 06.12.2018 было направлено РСА 22.11.2018 и получено последним 28.11.2018, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39735022216239 (л.д. 85-86).

Довод апелляционной жалобы о получении судебного извещения 03.12.2018 судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит как имеющимся в деле доказательствам, так и представленным непосредственно апеллянтом отчётом Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 132-133).

Учитывая дату судебного заседания от 06.12.2018, у ответчика РСА был достаточный срок для подготовки по делу, следовательно, требования части 3 статьи 113 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены должным образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18, абзацам 3 и 4 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведённого страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путём перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счёт потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, предусмотренные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения (л.д. 8).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, возражений относительно признания которого страховым случаем от ответчика РСА не поступило, а также размер причинённого ущерба лицами, участвующими в деле, в апелляционной инстанции не оспариваются.

Приказом Банка России от 02.06.2016 № ОД-1762 отозвана лицензия на осуществление ОСАГО у ООО «Антал-Страхование», которое являлось страховщиком лица, виновного в ДТП, – ответчика Винокурова А.А.

12.04.2017 РСА получено заявление истца о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том числе, экспертного заключения ООО «Профи» от 28.11.2016 № 0140, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 182 369 рублей 56 копеек (л.д. 13-19, 48-49).

21.04.2017 РСА извещением № 170419-702339 отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29.06.2016 (л.д. 21).

Не согласившись с действиями РСА, 29.08.2017 истец направил претензию об осуществлении компенсационной выплаты, которая оставлена РСА без удовлетворения (л.д. 50-52).

Доказательств обратного Российским Союзом Автостраховщиков в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты, расходов по оплате экспертизы, неустойки и штрафа, поскольку компенсационная выплата не была осуществлена РСА добровольно.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объёме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, этот ответчик же, в свою очередь, не произвёл компенсационную выплату в отсутствие правовых оснований к этому, следовательно, у истца возникло право взыскания компенсационной выплаты в судебном порядке.

Ссылка РСА в извещении от 21.04.2017 № 170419-702339 на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29.06.2016 (л.д. 21) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку соответствующее экспертное исследование ответчиком в материалы дела не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе краткое заключение автотехнической экспертизы ООО «Фаворит» от 18.04.2017 № 9/702339 (л.д. 161) судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно является дополнительным, а апеллянтом в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от этого лица, участвующего в деле, причинам.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Профи» от 12.11.2018 № 0075 все технические повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП от 29.06.2016 и акте осмотра от 22.11.2016 № 0140, находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 29.06.2016 (л.д. 53-67).

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения РСА положений законодательства об ОСАГО, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки и штрафа подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем апеллянтом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных и юридических услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки.

В апелляционной инстанции этим ответчиком также не представлены доказательства, обосновывающие конкретный размер убытков, следовательно, с РСА подлежали взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 № 140, не оспоренной этим ответчиком (л.д. 20).

Доводы этого ответчика о чрезмерности таких расходов своего подтверждения не нашли, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесённые потерпевшим, являются завышенными, суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение автономной некоммерческой организации «СоюзЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2018 (л.д. 177) судебной коллегией отклоняются, поскольку такое заключение не является доказательством, свидетельствующим, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли бы быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимостью с учётом обстоятельств конкретного страхового случая. Кроме того, учитывая дату составления указанного ответчиком заключения (05.02.2018) и дату составления экспертного заключения истца (28.11.2016), оно в любом случае не может являться достоверным доказательством, подтверждающим неразумность расходов истца по оплате требуемой экспертизы в указанный период времени.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о компенсационной выплате принято к рассмотрению РСА 12.04.2017, что корреспондирует к обязанности произвести выплату в течение 20 календарных дней, однако по настоящее время компенсационная выплата истцу не перечислена, следовательно, предусмотренный законом срок осуществления выплаты был нарушен этим ответчиком, а истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 182 369 рублей 56 копеек.

Поскольку претензия истца оставлена РСА без удовлетворения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 91 184 рубля 78 копеек (расчёт: 182 369,56 * 50%).

РСА в суде первой инстанции не оспаривал расчёт истца, контррасчёт не представил, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство этим ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия была оставлена без удовлетворения, поскольку истцом не представлены копия паспорта (первая страница и прописка) получателя (по доверенности) и нотариально заверенная копия доверенности, опровергается материалами дела. Данные документы были приложены как к заявлению истца о компенсационной выплате, так и к претензии, что подтверждается описями вложений в каждое из ценных писем (л.д. 47-52).

Кроме этого, в силу абзаца 9 пункта 5.1 Правил ОСАГО у потерпевшего отсутствует обязанность прилагать к претензии документы, которые были представлены им ранее.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда в части взыскания с ответчика РСА компенсационной выплаты, расходов по оплате экспертизы, неустойки и штрафа не имеется.

Решение районного суда в этой части согласуется в правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 87 постановления Пленума РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Тихоненко Т.А. является потребителем, в связи с чем нарушение прав истца на своевременное и полное получение компенсационной выплаты является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда данным требованиям закона в части взыскания с ответчика РСА компенсации морального вреда не соответствует и подлежит отмене ввиду неправильного толкования и применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя в случае причинения физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлены доказательства, что РСА были нарушены личные неимущественные права Тихоненко Т.А. (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо осуществлено посягательство на нематериальные блага Тихоненко Т.А. (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Утверждение истца, что данные отношения регулируются статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с РСА компенсации морального не подлежали удовлетворению.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поворинского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2018 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Тихоненко Татьяны Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: