Решение по делу № 33-12714/2023 от 25.10.2023

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-12714/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-002720-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Савельева А.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Дёмы Леониды Николаевича к Сташковой Любови Александровне, Бочкаревой Наталье Сергеевне, Сташкову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Сташковой Любови Александровны к Дёме Леониду Николаевичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Сташковой Любови Александровны и Бочкаревой Натальи Сергеевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 09.08.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя Сташковой Л.А. – адвоката Березина А.Г.,

установила:

Дёма Л.Н. обратился в суд с иском к ИП С1. о взыскании денежных средств по договору поставки, указав, что 22.12.2020 заключил с ИП С1. договор поставки № **. Дёма Л.Н. условия договора исполнил в полном объеме и оплатил поставку товара, указанного в приложении к договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Срок исполнения договора согласно пункту 4.1 договора истек 31.12.2021. В свою очередь, ИП С1. условия договора не исполнил, товар не поставил. В адрес ИП С1. была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки № ** от 22.12.2020 и возврате денежных средств в размере 835000 рублей. Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 25050 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

На основании изложенного истец Дёма Л.Н. просит взыскать с ИП С1. уплаченные по договору денежные средства в размере 835000 руб., неустойку в размере 3 % от цены работы (услуги) за каждый день просрочки, начиная с 31.12.2021 (на день предъявления иска размер неустойки составил 25050 рублей), штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Во встречном исковом заявлении Сташкова Л.А. просит признать договор поставки № ** от 22.12.2020 недействительным, указав, что С1. договор с Дёмой Л.Н. не заключал, обязательств по поставке товара не принимал, денежные средства от Дёмы Н.Л. не получал. Представленный в материалы дела договор не содержит «живой» подписи С1., договор подписан с помощью факсимиле. Более того, в договоре указаны неверные адреса. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом ИП С1. с июня 2018 года и до даты смерти являлся: г. Пермь, ул. ****, фактическим адресом являлся: г. Пермь, ул. ****. По данном адресу располагался ООО «***», менеджером которого являлась Ш. В настоящее время в отношении Ш. в отделе полиции Свердловского района города Перми расследуется уголовное дело № **, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Сташкова Л.А. просит признать договор № **, заключенный между ИП С1. и Дёмой Л.Н. 22.12.2020, недействительным.

В период рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП С1. на надлежащих - Сташкову Любовь Александровну, Бочкареву Наталью Сергеевну, Сташкова Евгения Сергеевича, являющихся наследниками С1.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 09.08.2023 со Сташковой Л.А. в пользу Дёмы Л.Н. взысканы денежные средства в размере 835000 рублей, уплаченные по договору поставки № ** от 22.12.2020, неустойка в размере 25050 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Со Сташковой Л.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11800,50 рублей.

Исковые требования Сташковой Л.А. к Дёме Л.Н. о признании договора № **, заключенного между ИП С1. и Дёмой Л.Н. 22.12.2020, недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе Сташкова Л.А. и Бочкарева Н.С. выражают несогласие с постановленным судебным актом, полагают, что суд пришел к неверному выводу о наличии между Дёмой Л.Н. и ИП С1. правоотношений, возникших из договора поставки № ** от 20.12.2020. При жизни С1. осуществлял ремонт детских садов, школ, при этом поставкой строительных материалов никогда не занимался. Более того, все договоры с контрагентами он подписывал лично, факсимиле никогда не использовал. Свою деятельность ИП С1. вел по адресу: г. Пермь ул. ****, оплату за свои услуги получал безналичным способом. Кроме того, указывают на нарушения судом норм процессуального законодательства, в частности, ответчики полагают, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истец ни в одно судебное заседание не приходил, своих представителей не направлял, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из ОП № 7 (дислокация Свердловский район) материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Шаламовой С.М.

Истец Дёма Л.Н., ответчики Сташкова Л.А., Бочкарева Н.С., Сташков Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что С1. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2017 (ОГРНИП ** ИНН **) по адресу: г. Пермь, ул. ****, основной вид деятельности – 33.12 Ремонт машин и оборудования, дополнительные виды деятельности: 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 46.74 Торговля оптовая скобыными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями и иные.

22.12.2020 между Дёмой Л.Н. (покупатель) и ИП С1. (поставщик) заключен договора поставки № **, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого, а также сроки поставки изложены в Приложениях, согласованных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 180-181)..

В приложениях № 1, 2, 3 к договору № ** от 22.12.2020 содержится спецификация на хранение и поставку товара (т. 1 л.д. 22, 185, 187), определен срок доставки – до 30.06.2021, с 30.04.2021 по 31.09.2021 соответственно в течение 4-7 рабочих дней.

Стоимость товаров, указанных в приложении № 1, установлена в счете на оплату № ** от 22.12.2020 и № ** от 23.12.2020 на сумму 820259,20 рублей и 76800 рублей (т. 1 л.д. 182, 183). Факт оплаты Дёмой Л.Н. выставленных ИП С1. счетов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру на суммы 380000 рублей, 440259 рублей, 76800 рублей (т. 1 л.д. 181 а, б, 183).

Стоимость товаров, указанных в приложении № 2, установлена в счете на оплату № ** от 28.12.2020 на сумму 208278 рублей (т. 1 л.д. 184 а). Факт оплаты Дёмой Л.Н. выставленного ИП С1. счета подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 208278 рублей (т. 1 л.д. 184).

Стоимость товаров, указанных в приложении № 3, установлена в счете на оплату № ** от 29.12.2020 на сумму 200000 рублей (т. 1 л.д. 186 а). Факт оплаты Дёмой Л.Н. выставленного ИП С1. счета подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 200000 рублей (т. 1 л.д. 186).

По условиям договора поставки № ** от 22.12.2020 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

Ввиду того, что обязательства по поставке товара ИП С1. не исполнены, Дёма Л.Н. направил в его адрес претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (т. 1 л.д. 13-14), оставленная им без исполнения.

После подачи искового заявления, С1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 16).

Наследниками после смерти С1. являются: Сташкова Л.А. – супруга (состоят в браке с 1982 года), Сташкова Н.С. – дочь, Сташков Е.С. – сын (т. 1 л.д. 107).

Наследственное дело после смерти С1. не заводилось (т. 1 л.д. 73).

На имя С1. в ПАО Сбербанк были открыты счета № ** (остаток денежных средств – 2790,57 рублей), № ** (остаток 167,48 рублей), № ** (остаток 0 рублей). На дату смерти остаток денежных средств по счетам отсутствовал.

Кроме того, на имя С1. был открыт расчетный счет в АО «***», по которому за период с декабря 2021 года по март 2022 года движений денежных средств не было.

Транспортных средств, воздушных судов, маломерных судов в собственности С1. и Сташковой Л.А. не имелось (т. 1 л.д. 160, 161, 163, 172).

С1. собственником объектов недвижимости не являлся (т. 1 л.д. 103).

Согласно сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, Сташковой Л.А. принадлежит:

- с 30.12.2016 нежилое здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****

- с 21.09.2011 земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость ** рублей;

- с 30.12.2016 жилое здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, кадастровая стоимость ** рублей;

- с 08.04.2013 земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, кадастровая стоимость ** рублей;

- с 30.12.2016 нежилое здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, кадастровая стоимость ** рублей;

- с 30.12.2016 жилое здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, кадастровая стоимость ** рублей (т. 1 л.д. 104-105, 137-157).

Установив вышеуказанные обстоятельства, признав возникновение между Дёмой Л.Н. и ИП С1. правоотношений, вытекающих из договора поставки товара для личных нужд истца, и факт неисполнения поставщиком принятых на себя по договору обязательств, учтя факт смерти С1. и признав его супругу, фактически принявшей наследство после смерти супруга, обязанной отвечать по долгам С1., суд первой инстанции взыскал со Сташковой Л.А. в пользу Дёмы Л.Н. денежные средства, оплаченные им по договору ИП С1., неустойку, штраф, отказав в признании спорного договора недействительным ввиду отсутствия нарушения прав Сташковой Л.А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, стороны такого договора должны прийти к соглашению об этом.

В соответствии с условиями договора № ** от 22.12.2020 при заключении договора (спецификации) сторонами может быть использовано факсимильное воспроизведение как договора (спецификации), так и подписи лиц, подписавших договор (спецификации).

Таким образом, из текста договора прямо следует возможность использования факсимильного воспроизведения подписи сторонами.

Доказательств того, что С1. в своей предпринимательской деятельности не использовал факсимиле, в материалы гражданского дела не представлено, учитывая, что из пояснений ответчика Бочкаревой Н.С. следовало наличие у ее отца факсимиле с его подписью (т. 1 л.д. 194-оборот), а представитель ответчика не отрицал факт того, что подпись, проставленная в договоре, принадлежит именно С1. (т. 1 л.д. 196). Приобщенные ответчиками договоры, которые С1. заключал с иными контрагентами, содержащими личную подпись исполнителя, отсутствие факсимиле не подтверждает.

Указание в договоре неверного юридического адреса также не свидетельствует о незаключенности договора, а лишь связано с риском неполучения юридически значимых сообщений, адресованных исполнителю.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерные действия Ш., фактически заключившей от имени С1. договор с Дёмой Л.Н., судебной коллегией во внимание принята быть не может, поскольку сам по себе факт возбуждения в отношении указанного лица уголовного дела не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания внесенных Дёмой Л.Н. денежных средств, учитывая, что последний является потребителем, экономически слабой стороной, не обязанной устанавливать, кто фактически получил и каким образом распорядился денежными средствами, оплаченными за товар. При этом, судебной коллегией отмечается, что в случае установления вины Ш. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сташкова Л.А. не лишена возможности взыскать с данного лица причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что тот факт, что ИП С1. не ставил личную подпись на поставленных Сташковой Л.А. под сомнение документах, подпись проставлена с помощью технических средств клише факсимиле, является недостаточным для признания договора № 2212 от 22.12.2020 ничтожным по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, поскольку проставление факсимиле является допустимым способом подписания документов, согласованным сторонами при заключении договора поставки. ИП С1., изготовив точное воспроизведение графического оригинала своей личной подписи печатным способом, не обеспечив сохранность этого клише, не установив регламент его использования, взял на себя риски наступления неблагоприятных последствий в результате неконтролируемого оборота подписи, в связи с чем, договор поставки от 22.12.2020 является допустимыми доказательствами совершения сделки между Дёмой Л.Н. и ИП С1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца, поскольку ни ответчиком, ни его представителем ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца не заявлялось, кроме того, ответчик, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не просили об оставлении искового заявления без рассмотрения и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, а просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по существу.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости перешедшего к Сташковой Л.А. имущества сторонами не заявлялось. Спорные правоотношения к числу социально значимых, предполагающих возможность назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, не относятся. Между тем, из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что кадастровая стоимость имущества, а именно доля С1., превышает объем удовлетворенных истцом требований. Оснований полагать, что рыночная стоимость имущества на дату смерти будет ниже, чем кадастровая, при том, что механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она должна быть максимально приближена к рыночной, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 09.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташковой Любови Александровны и Бочкаревой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи